Welche LEGEhenne darf leben?

[Roksi]

Nein, kann man eben nicht, da Mehrfachantworten möglich sind. Übrigens kann auch dein Punkt vier, der beschreibungsmässig auch in deinem Punkt 1 auftaucht weil eben nicht so ganz eindeutig formuliert, eben unter Punkt 1 fallen. Und jetzt den Usern vorzuwerfen sie hätten nicht richtig gelesen... naja.

Punkt 3 hat grad 21 Kreuzchen... nun überlege wieviele von den 21 auch noch ein Kreuzchen woanders gemacht haben könnten...

Ich bezweifle, dass viele beide Antworten ankreuzen würden. Es sei denn, in diesem Fall unterstellst Du einem bestimmten Prozentsatz der User, sie würden die Bedeutung des Wortes "niemals" im Punkt 1 nicht erfassen können. Aufmerksamkeitsfehler kommen selbstverständlich vor - das ist klar. Aber das ist dann bei den meisten Umfragen mit vielen Antwortmöglichkeiten der Fall - Fehler kann man nun Mal nicht vermeiden. Sprich in diesem Fall wäre der Prozentsatz derjenigen, der ausschließlich Punkt 1 angekreuzt hat, obwohl es nicht gestimmt hat, in etwa gleich groß wie Deine genannte "Fehlerquote".

Ansonsten können diese User sich gerne melden, dass sie sich doch verklickt haben - dann kann man die Prozentzahl mit ihren Stimmen sozusagen "bereinigen".

[Dorintia]

Damit wär jetzt Punkt 1 "abgehandelt".

Und was ist mit meinem Beispiel bei Punkt 3, den Hinweisen auf Mehrfachantworten und deiner "Rechenweise"?

[Bettina99]

Nein, kann man eben nicht, da Mehrfachantworten möglich sind. Übrigens kann auch dein Punkt vier, der beschreibungsmässig auch in deinem Punkt 1 auftaucht weil eben nicht so ganz eindeutig formuliert, eben unter Punkt 1 fallen. Und jetzt den Usern vorzuwerfen sie hätten nicht richtig gelesen... naja.

Ja also ich hab punkt 4 angekreuzt, aber nach eurer strengen Definition hätte ich eher 1 nehmen müssen, weil ich ja wie gesagt sehr pingelig bin, was ich noch esse. also unheilbarer beinbruch oder raubvogelatacke würde ich z.b. schon unter 4 setzen, weil ich dann das huhn noch esse. aber wenn das irgendwie unfitt ist und ich nicht weiß, was es hat, dann doch unter 1. ich wusste z.b. gar nicht, dass man mehrfachantworten ankreuzen kann, sonst hätte ich 1 und 4 nehmen müssen.

punkt 1 hab ich wegen dem "niemals" nicht nehmen wollen, weil man weiß ja nicht, vielleicht macht man es doch? ich überlege ja schon, ob ich hybridhennen die nicht nach dem 2. jahr in die mauser gegangen sind, dann doch schlachte bevor ich sie auf den Misthaufen werfen muss....
punkt 4 geht ja auch nicht, weil immer esse ich die kranken ja auch nicht.... also hätte ich streng anderes ankreuzen müssen. ich lasse mir das offen, was ich mache.

[Roksi]

Damit wär jetzt Punkt 1 "abgehandelt".

Und was ist mit meinem Beispiel bei Punkt 3, den Hinweisen auf Mehrfachantworten und deiner "Rechenweise"?

Mehrfachantworten gibt es nun Mal beim Ankreuzen beim Punkt 1 nun Mal nicht.

Punkt Nr. 4 weist nicht auf aussichtslose Krankheits- oder Verletzungsfälle hin. Das tut nur Punkt Nr. 1.

Sprich es ist egal, ob man mehrfach ab Punkt Nr. 2 ankreuzt: die Anzahl der User, die niemals schlachten, bleibt nämlich davon unberührt.

Ja also ich hab punkt 4 angekreuzt, aber nach eurer strengen Definition hätte ich eher 1 nehmen müssen, weil ich ja wie gesagt sehr pingelig bin, was ich noch esse. also unheilbarer beinbruch oder raubvogelatacke würde ich z.b. schon unter 4 setzen, weil ich dann das huhn noch esse. aber wenn das irgendwie unfitt ist und ich nicht weiß, was es hat, dann doch unter 1. ich wusste z.b. gar nicht, dass man mehrfachantworten ankreuzen kann, sonst hätte ich 1 und 4 nehmen müssen.

punkt 1 hab ich wegen dem "niemals" nicht nehmen wollen, weil man weiß ja nicht, vielleicht macht man es doch? ich überlege ja schon, ob ich hybridhennen die nicht nach dem 2. jahr in die mauser gegangen sind, dann doch schlachte bevor ich sie auf den Misthaufen werfen muss....
punkt 4 geht ja auch nicht, weil immer esse ich die kranken ja auch nicht.... also hätte ich streng anderes ankreuzen müssen. ich lasse mir das offen, was ich mache.

Nein, Bettina, Du hast richtig angekreuzt, obwohl Du Dir wegen des "Essens" Gedanken gemacht hast. Es stand nämlich nicht, in welchen Fällen die Tiere gegessen werden, sondern in welchen sie geschlachtet oder eingeschläfert werden. Über das Essen ging es in keinem einzigen Punkt, folglich ist er gar nicht erst relevant. D.h. Deine Überlegungen über das Verzehren des toten Tieres haben das Schlussergebnis nicht verändert.

Mein Ziel war nämlich herauszufinden, wie viele Legehennen im Forum praktisch fast wie Hunde/Katzen/Wellensittiche behandelt werden. "Fast" eben nur wegen des erwähnten Essens, weil in unserer Kultur keine Hunde, Katzen und Wellensittiche im Ofen landen. Ich persönlich sehe keinen Unterschied darin, ein totes Tier zu essen. Es ist ja schon tot. Mir geht es um das vorzeitige Beenden des Lebens durchs Schlachten, bzw. Einschläfern durch Spritze. Und zwar das vorzeitige Beenden, obwohl das Tier noch theoretisch zu retten wäre. So, wie man das auch beim Hund/Katze machen würde.

Deswegen ist Punkt 1 so relevant und deswegen steht dort "niemals". Wenn man dieses "niemals" beachtet, ist Ergebnis durchaus aussagefähig.

Wie viele Foris ihre Tiere nach dem Schlachten essen, habe ich gar nicht erst abgefragt. Aber wen es interessiert, kann er gerne noch so eine Umfrage machen.

[Dorintia]

Och Roksi... Jaaaa ! Aber deine Rechnerei für die die Schlachten ist einfach falsch. Bist doch sonst nicht so begriffsstutzig...

PS: oder du ignorierst meine Nachfrage und Hinweise diesbezüglich einfach mal geflissentlich und antwortest nur auf das was dir genehm ist.

[melachi]

Mein Ziel war nämlich herauszufinden, wie viele Legehennen im Forum praktisch fast wie Hunde/Katzen/Wellensittiche behandelt werden. "Fast" eben nur wegen des erwähnten Essens, weil in unserer Kultur keine Hunde, Katzen und Wellensittiche im Ofen landen. Ich persönlich sehe keinen Unterschied darin, ein totes Tier zu essen. Es ist ja schon tot. Mir geht es um das vorzeitige Beenden des Lebens durchs Schlachten, bzw. Einschläfern durch Spritze. Und zwar das vorzeitige Beenden, obwohl das Tier noch theoretisch zu retten wäre. So, wie man das auch beim Hund/Katze machen würde.

Deswegen ist Punkt 1 so relevant und deswegen steht dort "niemals". Wenn man dieses "niemals" beachtet, ist Ergebnis durchaus aussagefähig.

Wenn dich das interessiert hat, warum fragst du es dann nicht genau so? Da gehen jetzt acht Seiten Diskussion am Thema vorbei, wo die Leute schreiben, wann und warum sie schlachten, obwohl für dich nur Punkt 1 relevant ist und du eigentlich was ganz anderes wissen wolltest als das, was du im Eingangspost schreibst? Tschuldigung, aber ich komme mir da jetzt doch reichlich verarscht vor

Im übrigen teile ich deine Meinung, das das Essen des Fleischs keine Rolle für die Umfrage spielt, absolut nicht. Denn das eingeschläferte Huhn ist zwar genauso tot wie das geschlachtete, aber das Fleisch ist nicht mehr essbar. Die Essbarkeit des Fleisches ist für mich der einzige Grund, warum ich ein Huhn schlachte und nicht einschläfern oder verenden lasse. Deshalb ist genau der Punkt von entscheidender Relevanz.

[Roksi]

Och Roksi... Jaaaa ! Aber deine Rechnerei für die die Schlachten ist einfach falsch. Bist doch sonst nicht so begriffsstutzig...

PS: oder du ignorierst meine Nachfrage und Hinweise diesbezüglich einfach mal geflissentlich und antwortest nur auf das was dir genehm ist.

Ich antworte eigentlich darauf, was einen Sinn ergibt.

Den Kompliment mit "nicht so begriffsstutzig" gebe ich ansonsten gerne zurück.

Aber jetzt speziell für Dich noch einmal aufgedröselt:

Nein, kann man eben nicht, da Mehrfachantworten möglich sind. Übrigens kann auch dein Punkt vier, der beschreibungsmässig auch in deinem Punkt 1 auftaucht weil eben nicht so ganz eindeutig formuliert, eben unter Punkt 1 fallen.

Hier noch einmal: Punkt 4 wird nicht unter 1 fallen, weil dort "ausschließlich" hoffnungslose Fälle der Verletzungen und Krankheiten vorformuliert sind.

Und jetzt den Usern vorzuwerfen sie hätten nicht richtig gelesen... naja.

Punkt 3 hat grad 21 Kreuzchen... nun überlege wieviele von den 21 auch noch ein Kreuzchen woanders gemacht haben könnten...

Die beim Punkt 3 gemachten Kreuzchen könnten auch alle Punkte außer 1 ankreuzen, womit Nr. 1 immer noch unberührt bleibt. Oder so: wenn Zwei (User) das Gleiche machen, ist es immer noch nicht das Selbe.

Ich erkläre mit einem einfachen Beispiel:

Man nähme 2 User.

User 1 schlachtet niemals seine Hennen, außer wie im Punkt 1 beschrieben, bzw. schläfert sie ein. Er kreuzt dann nur Punkt 1.

User zwei schlachtet Mal bei Krankheiten (egal jetzt, ob aussichtslos oder nicht) und auch bei alten Hennen und auch wenn die Hennen nicht legen und auch kann er dabei natürlich abschätzen, ob er die Hennen nach seiner Meinung "oft" oder eben "nicht oft" schlachtet.

Dieser kreuzt dann folglich die Punkte 2,3,4,6.

Wir haben dann: Punkt 1: 1 Stimme
Punkte 2,3,4 und 6 - auch alle jeweils 1 Stimme.

Es wäre sinnlos die Punkte ab Punkt Nr. 2 zu addieren, denn diese Summe würde keinen Sinn für meinen persönlich interessanten Punkt ergeben.

Sinn ergibt rechnerisch für mich ausschließlich Punkt Nr. 1, weil er alle andere Punkte ausschließt.

Denn man weiß, egal was bei der Henne ist, wird derjenige beim Punkt 1 eben versuchen, die Henne am Leben zu erhalten. Egal jetzt, ob er zum TA fährt, selbst sie versucht zu heilen oder was auch immer. Bei diesem jemand erhält eine LEGEhenne im Endeffekt ähnlichen Status eines "gewöhnlichen" Haustieres, nur mit dem Unterschied, dass der Körper nach dem Ableben auch evtl. vom Tierhalter (oder seinen Hunden oder Katzen) verzehrt werden kann.

Wobei mich wiederum nicht interessiert, ob und wie viel man vom toten Körper isst. Sondern, ob man der Legehenne das Leben vorzeitig beendet.

Alle User in der Umfrage können im Endeffekt in zwei Gruppen eingeteilt werden können: Punkt 1 und alle anderen Punkte drunter (außer "anders" - dieser ist eben für Unklarheiten vorgesehen).

Daher ist meine Rechnung auf diese Weise durchaus nachvollziehbar.

Hinweis mit Mehrfachwahl erachte ich als sinnvoll, denn dann können die User tatsächlich auch einzelne Ergebnisse bezüglich Schlachtung im Falle von z.B. Legehennen, die keine Eier legen können, ersehen. Für mich persönlich ist Punkt 1 besonders interessant. Aber auch andere Punkte wären für andere User sicherlich ebenso interessant.

Anders gesagt: für die Hühnerhalter, die die Hennen niemals schlachten, sind vor allem am Ergebnis des Punktes 1 interessiert. Diesen können sie dann in Prozent (wie ich das oben gemacht habe) ausrechnen.

Für die Hühnerhalter, die die Hennen dann und wann (gelegentlich oder oft) schlachten, sind die Punkte ab Nr. 2 interessant. Dort können sie z.B. sehen, wie viele User alte Hennen z.B. im Verhältnis zu kranken Hennen schlachten (würden).

[Dorintia]

Also dann von 100% abziehen und es bleiben immerhin 43,22%. Auch hier lassen wir Punkt 7 "Anderes" unbeachtet. Immer noch eine recht große Quote derjenigen, die Legehennen in einem oder anderem Fall außer aussichtsloser Verletzung/Krankheit schlachten.

Boah, ich fass es nicht... die 43,22% stimmen einfach nicht. Willst du das nicht verstehen?

[Roksi]

Wenn dich das interessiert hat, warum fragst du es dann nicht genau so? Da gehen jetzt acht Seiten Diskussion am Thema vorbei, wo die Leute schreiben, wann und warum sie schlachten, obwohl für dich nur Punkt 1 relevant ist und du eigentlich was ganz anderes wissen wolltest als das, was du im Eingangspost schreibst? Tschuldigung, aber ich komme mir da jetzt doch reichlich verarscht vor

Ich habe auch andere Punkte unbedingt erwähnenswert gefunden, deswegen habe ich sie dazu genommen. Da ich das Huhn lieber als Haustier sehen möchte, hat Punkt Nr. 1 für mich absolute Relevanz. Die Punkte ab Nr. 2 sind für mich persönlich "Nebenschauplätze", aber es wäre mAn doch nicht richtig, sie außer vor zu lassen und einfaches "ja" oder "nein" abzufragen. Ich kann doch nicht einfach "ausblenden", weswegen sie geschlachtet werden. Daher: diese Punkte gehören dahin, finde ich. Ich habe die Umfrage weder kompliziert noch einseitig haben wollen. Und wegen der Definitionen gibt es immer wieder Diskussionen in vielen Threads. Da sehe ich nicht so das Problem, wenn man so etwas jederzeit klären kann.

Im übrigen teile ich deine Meinung, das das Essen des Fleischs keine Rolle für die Umfrage spielt, absolut nicht. Denn das eingeschläferte Huhn ist zwar genauso tot wie das geschlachtete, aber das Fleisch ist nicht mehr essbar. Die Essbarkeit des Fleisches ist für mich der einzige Grund, warum ich ein Huhn schlachte und nicht einschläfern oder verenden lasse. Deshalb ist genau der Punkt von entscheidender Relevanz.

Das wäre kein Problem: wir können noch eine Umfrage mit dem Akzent darauf erstellen, was nach der Schlachtung mit dem Tierkörper passiert. Wäre aber für mich nicht interessant, weil ich die Tiere ja nicht esse. Dort wären dann solche Eventualitäten wie "beerdigen, egal ob Tierkörper noch essbar ist oder nicht" oder "auf jeden Fall essen" oder "ich esse nie Legehennen, weil es für mich nicht vertretbar ist" z.B. drin.

[Hühnerhelga]

Meine Hühner werden auch nicht geschlachtet, wenn es nötig sein sollte werden sie erlöst.
Aber wenn sie alt und doch noch fitt sind, bleiben die natürlich.