Wieder Vogelgrippe??

[Tanny]

und noch ein Kommentar

http://www.shz.de/regionales/schlesw...d15706911.html

[MGrie]

http://www.rassegefluegel-bayern.de/


@ für hanne (...)
dann linke seitenhälfte news vorgehen des bdrg gegen anklicken-- dann die neue seite 2. pdf hpi h5n8
da steht der gequirlte mi..

gruss aus oberfranken

http://www.rassegefluegel-bayern.de/...+HPAI+H5N8.pdf

[Tanny]

http://www.rassegefluegel-bayern.de/...+HPAI+H5N8.pdf

Was düren wir aufgrund des Teils vermuten?

1. Herr Ministerialrat Dr Rehm ist Jäger oder hat einflussreiche Freunde, die Jäger sind

2. Herrn Ministerialrat Dr Rehm ist das UN Task Force Papier noch nicht bekannt

Kann Ihm das mal bitte jemand zusenden - persönlich, dringend, nicht vertraulich und - am Besten gleich mit deutscher Übersetzung?

[ae500fr]

danke MGrie

alles kann man nicht wissen

gruss aus oberfranken

[MGrie]

Bitte noch einmal für mich, ich habe es bereits gefragt, bin mir aber nicht sicher, ob das jetzt in den Bereich "Verschwörungstheorie" fällt und hab es noch nicht begriffen:

Wenn bei einem Tier der Verdacht auf HxNx bestätigt wird, dann MUSS dieses Tier nicht aktuell tatsächlich krank sein?

Ich vergleiche das jetzt mal mit Röteln. Wenn man daran erkrankt ist, ist man eine Weile ansteckend, danach nicht mehr. Man ist dann jedoch dagegen immunisiert und die Wahrscheinlichkeit, noch einmal daran zu erkranken, ist gering. Wenn man gegegen geimpft wurde, bekommt man die Krankheit (wahrscheinlich) auch nicht, ist niemals ansteckend, es sind jedoch Antikörper im Blut nachweisbar.

Richtig?

Was wird denn nun wirklich nachgewiesen??
Eine aktuell ansteckende Erkrankung oder eine Immunisierung?

Und: wird der Nachweis SO geführt, dass Spuren von Viren im Labor unter künstlichen Bedingungen vermehrt werden?
Gelingt diese Vermehrung, ist das sicher ein Hinweis darauf, dass "etwas" vorhanden war. Hätte dieses "Etwas" wirklich ausgereicht, eine größere Anzahl Tiere zu infizieren?
Oder wäre es dafür nötig gewesen, dass immunschwache Tiere diesen Kadaver fressen?

Antwort gern auch per PN.... falls Ihr Euch entweder nicht sicher seid oder das hier nicht öffentlich schreiben wollt.
Danke!
Maria

[Tanny]

und jetzt ist auch der Kommentar freigeschaltet

http://www.rp-online.de/nrw/illegale...5?reload=true#

[MGrie]

danke MGrie

alles kann man nicht wissen

gruss aus oberfranken

Nö, deswegen sind wir ja mehrere!!

PS: Gemeinsam sind wir un-schlagbar

[Tanny]

B
Ich vergleiche das jetzt mal mit Röteln. Wenn man daran erkrankt ist, ist man eine Weile ansteckend, danach nicht mehr. Man ist dann jedoch dagegen immunisiert und die Wahrscheinlichkeit, noch einmal daran zu erkranken, ist gering. Wenn man gegegen geimpft wurde, bekommt man die Krankheit (wahrscheinlich) auch nicht, ist niemals ansteckend, es sind jedoch Antikörper im Blut nachweisbar.

Richtig?

Was wird denn nun wirklich nachgewiesen??
Eine aktuell ansteckende Erkrankung oder eine Immunisierung?

Und: wird der Nachweis SO geführt, dass Spuren von Viren im Labor unter künstlichen Bedingungen vermehrt werden?
Gelingt diese Vermehrung, ist das sicher ein Hinweis darauf, dass "etwas" vorhanden war. Hätte dieses "Etwas" wirklich ausgereicht, eine größere Anzahl Tiere zu infizieren?
Oder wäre es dafür nötig gewesen, dass immunschwache Tiere diesen Kadaver fressen?

Antwort gern auch per PN.... falls Ihr Euch entweder nicht sicher seid oder das hier nicht öffentlich schreiben wollt.
Danke!
Maria

Hanne wird Dir das noch besser erklären können, als ich.
Aber grob: der erste Schnelltest ist ein ELISA - der reagiert (auch oft falsch positiv) undifferenziert. Also Du kannst da wohl nur sagen da ist ein H irgendwas - ob Antikörper, Virus? unbekannt.

Beim Löffler wird mit einem real Time PCR der Subtyp bestimmt. Dieser Test funktioniert mit kopieren - ist, wohl sehr sicher in seinem Ergebnis, blöderweise aber auch extremst leicht zu verunreinigen. Also wenn Du die Probe auf dem feld nimmst und mit demselben handschuh vorher gerade ein anderes Tier beprobt hast oder in ein Stück Vogelschiss gelangt hast oder so, hast Du u.U. schon ein einziges Virus übertragen und bekommst bei der Kopiererei dann im Labor einen positiven befund, den der Vogel aber ursprünglich gar nicht hatte.
So war kürzlich ja der Irrtum passiert, wo man die DNA dieses toten Rechtsradikalen angeblich an der missbrauchten Kinderleiche gefunden hatte. Später stellte sich raus: sorry, Verunreinigung.....

Beim PCR wird die Existenz des Virus nachgewiesen?
Aber auch das bedeutet nicht, dass das Tier infiziert sein muss. Es kann einfach (z.B. Greifvogel) kurz zuvor eine infizierte Ente gefressen haben und das Virus noch im Schnabel und im Gefieder haben, ohne dass der Vogel überhaupt selbst erkrankt ist oder erkranken wird.
Unter Umständen würde er 24 Stunden später wieder einen negativen befund haben (wenn man ihn lebend beprobt hat natürlich)

[Petra Maria]

und noch ein Kommentar

http://www.shz.de/regionales/schlesw...d15706911.html

Zum Verzicht auf die Jagd auf Wasservögel gehört auch der Verzicht auf Luderplätze
und Kirrungen (Eier)..

LG
Petra Maria

[Warnehof]

Was düren wir aufgrund des Teils vermuten?

1. Herr Ministerialrat Dr Rehm ist Jäger oder hat einflussreiche Freunde, die Jäger sind

2. Herrn Ministerialrat Dr Rehm ist das UN Task Force Papier noch nicht bekannt

Kann Ihm das mal bitte jemand zusenden - persönlich, dringend, nicht vertraulich und - am Besten gleich mit deutscher Übersetzung?

Kann er am 2. Januar in seinem Postfach haben. Grobbearbeitung ist durch, muß nochmal etwas Detailarbeit leisten.