Biofutter PRO und KONTRA

[Inotali]

Ich will hier jetzt aber keine Biodiskussion vom Zaun brechen. Ich lerne auf einem Biohof und ich habe den direkten Vergleich zu konventionell wirtschaftenden Betrieben. Natürlich gibt es gute konventionelle sowieso schlechte Biobauern. Aber bei Demeter und Biolandhöfen kann man sich sicher sein, dass nach einem ökologisch wertvollen Grundgedanken, verantwortungsvoll gearbeitet wird.

[bedar]

Diese Krankheiten hat man im konventionellen Anbau wesentlich häufiger, da man keine resistenten Sorten, sondern ertragreiche Sorten auswählt. Diese werden dann natürlich mit Chemie weggespritzt, was natürlich viel gesünder für Mensch und Natur ist.
Im biologischen Anbau WIRD gedüngt. Nämlich Gülle, Jauche, Stallmist, etc. Das sind langfristig wirkende natürliche Dünger, die das Bodenleben fördern und den Boden gesunden.
Im Gegensatz dazu sind stickstoffhaltige Mineraldünger Gift für das Bodenleben, der Boden übersäuert und dient nur noch als Substrat. Deine Aussage ist also schlichtweg falsch. Bio muss natürlich nach gewisser fachlicher Kompetenz ausgeführt werden, sonst hilft alles nichts.

Auf jeden Fall gibt es diese Krankheiten im konventionellen nicht!!!
Was sollten deines Erachtens viehlose Bauern tun
Außerdem würde die Gülle niemals ausreichen. aus aus was besteht den Gülle hmmm Stickstoff Phosphor kali Magnesium
Volldünger; Stickstoff kali Phosphor oder auch Magnesium.
Da ist ja das selbe drin....
Was ist besser Pestizid oder Pilze und toxische Substanzen
Ich weiß es selber nicht

[bedar]

Alles hat seine vor und Nachteile
Alles sehr kompliziert

[Inotali]

Bitte? Du hälst mich wohl für blöd! Es gibt hunderte Krankheiten, egal in welchem Anbau, nur die Vorbeugung und Bekämpfung ist eine andere. Und ich halte die konventionelle Methode für selbstzerstörerisch und nicht zukunftsfähig, aber der Kapitalismus konsumiert ja bekanntlich seine eigene Grundlage.
Gülle reicht aus.
Viehlose Betriebe sollte es nicht geben, und wenn es sie gibt, Gülle gibt es auf dem Güllemarkt genug.
Davon auszugehen, dass biologische Produkte prinzipiell toxisch sind, halte ich auch für sehr. .. anmaßend.

[bedar]

Bitte? Du hälst mich wohl für blöd! Es gibt hunderte Krankheiten, egal in welchem Anbau, nur die Vorbeugung und Bekämpfung ist eine andere. Und ich halte die konventionelle Methode für selbstzerstörerisch und nicht zukunftsfähig, aber der Kapitalismus konsumiert ja bekanntlich seine eigene Grundlage.
Gülle reicht aus.
Viehlose Betriebe sollte es nicht geben, und wenn es sie gibt, Gülle gibt es auf dem Güllemarkt genug.
Davon auszugehen, dass biologische Produkte prinzipiell toxisch sind, halte ich auch für sehr. .. anmaßend.

Die Krankheiten können im konventionellen besser bekämpf werden.
Es gibt viehlose Betriebe viele!
Hier war nichts von prinzipiell toxisch die Rede jedoch ist bewiesen das konventionell genauso gesund ist wie bio.
Auf jeden Fall würde die Gülle niemals ausreichen und das kann ich sagen weil mein Vater bei der LFL arbeitet das heißt bayrische Landesanstalt für Landwirtschaft und der sollte es wissen

[borger]

Im biologischen Anbau WIRD gedüngt. Nämlich Gülle, Jauche, Stallmist, etc. Das sind langfristig wirkende natürliche Dünger, die das Bodenleben fördern und den Boden gesunden.

Nährstoffbilanz:
Mit jeder Ernte werden dem Boden Nährstoffe entzogen, über den Mist kann nur ein Teil davon zurückgeführt werden. Nur was in der Einstreu und im Viehfutter gebunden war, kommt teilweise zurück.
Nährstoffe, die im Getreide oder Milch usw. den Hof verlassen, fehlen im Boden – und wenn die nicht wieder (von außen) ergänzt werden, ist das Bio-Raubbau.

2007 musste Demeter seinen Verarbeitern zugestehen, 30% EU-Bio zuzusetzen, weil die Demeter-Ernte so schlecht ausgefallen war und der Bedarf nicht gedeckt werden konnte. Da kann sich jeder an 3 Fingern abzählen, was wäre, wenn wir nur Demeter-Anbau hätten.

Zu „gesund“: Über 50 Tote und tausende teils schwer Geschädigte durch Demeter Bio-Sprossen – Dunkelziffer unbekannt. Also ich bleib lieber bei konvi – ist vielleicht nicht so „gesund“, aber man lebt länger.

[bedar]

Außerdem war von blöd nie die Rede.
Ich will hier niemanden beleidigen jedoch bringe ich meine Meinung und mein Wissen zum Ausdruck

[bedar]

Nährstoffbilanz:
Mit jeder Ernte werden dem Boden Nährstoffe entzogen, über den Mist kann nur ein Teil davon zurückgeführt werden. Nur was in der Einstreu und im Viehfutter gebunden war, kommt teilweise zurück.
Nährstoffe, die im Getreide oder Milch usw. den Hof verlassen, fehlen im Boden – und wenn die nicht wieder (von außen) ergänzt werden, ist das Bio-Raubbau.

2007 musste Demeter seinen Verarbeitern zugestehen, 30% EU-Bio zuzusetzen, weil die Demeter-Ernte so schlecht ausgefallen war und der Bedarf nicht gedeckt werden konnte. Da kann sich jeder an 3 Fingern abzählen, was wäre, wenn wir nur Demeter-Anbau hätten.

Zu „gesund“: Über 50 Tote und tausende teils schwer Geschädigte durch Demeter Bio-Sprossen – Dunkelziffer unbekannt. Also ich bleib lieber bei konvi – ist vielleicht nicht so „gesund“, aber man lebt länger.

Genau! Obwohl bio grundsätzlich nicht schlecht ist

[Inotali]

50 Tote? Und wie viele sterben jährlich an Pestiziden? Wie viel Boden ist unwiederbringlich zerstört? Von den Afrikanern, die unsern Dünger herstellen, den Phosphorreserven die wir bald ganz ausgeraubt haben und allem anderen mal abesehen.

[bedar]

50 Tote? Und wie viele sterben jährlich an Pestiziden? Wie viel Boden ist unwiederbringlich zerstört? Von den Afrikanern, die unsern Dünger herstellen, den Phosphorreserven die wir bald ganz ausgeraubt haben und allem anderen mal abesehen.

Wer stirbt an Pestiziden? Niemand so schnell....
Dünger herstellen tun schon mehrere Länder die brauchen auch Arbeit!
Wie willst du die Welt ernähren mit bio?