Verordnung zum Schutz der industriellen Geflügelproduktion

:stop
http://www.bskw.de/tier/vogelgrippe.htm

Zitat:

Für eine Übertragung der Viren von Wildvögeln auf Hausgeflügel gibt es gegenwärtig keine Belege. Keine der großen Hausgeflügelgrippe-Epidemien läßt sich in einem engeren Zusammenhang mit dem Vogelzug bringen. Daher ist das Risiko einer Infektion als gering einzuschätzen, aber intensive Beobachtung ist unerlässlich.

Links zum Thema:
Friedrich-Loeffler-Institut - Bundesforschungsinstitut für Tierkrankheiten

Institut für Vogelforschung

Vortrag von Ward Hagemeijer / Wetlands International: Wild birds as potential vectors of avian influenza

Vogelgrippe-Info der Weltgesundheitsorganisation (WHO)

Zitatende
:stop
Soweit zum Thema Übertragung von Wildvögeln auf Hausgeflügel !

Quelle:
Biologische Station im Kreis Wesel e.V.

Zitat:

---

Darüberhinaus können Tiere, z.B. Hunde, Katzen und insbesondere Mäuse und Ratten Krankheitserreger im Fell oder an den Pfoten transportieren. Obwohl noch nicht wissenschaftlich belegt, kommen möglicherweise auch Insekten, z.B. Fliegen, und Wildvögel als Überträger in Frage.

---

Zitat:

---

Die erste wissenschaftlich belegte und beschriebene Vogelgrippe-Epidemie brach 1878 in Geflügelbeständen im Norden Italiens aus. Es handelte sich dabei wahrscheinlich um ein Virus des Subtypus H7.

---

gleiche quelle.....

Hallo Godfather,
na also, ich hoffe das überzeugt die Beiden nun wenigstens "ein klein wenig".
Grüße Peter

jaja... aber hoffen ist ein ding mit flügeln.

Zitat:

---

Original von Godfather
mein problem ist, das du etwas behauptest was du in keinster weise nachweisen kannst. denn zwischen deiner behauptung und dem ersten nachweis liegen ja nur 71 jahre. was ist das schon für nen virus. ....

---

Also nochmal langsam, zum mitschreiben, ich habe geschrieben:

"Bei Vogelpest wurde Ende des 19. Jahrhundert ein Erreger als die Ursache identifiziert." und an anderer Stelle, "die Geflügelkrankheit wurde Ende des 19 Jahrhundert als solche erkannt und beschrieben."

Das heisst nicht, das dies genau der Subtyp H5N1 war, die beschriebenen Symptome gleichen sich und man nannte diese Geflügelkrankheit Geflügelpest, heute sagt man Vogelgrippe.

Weiterhin schrieb ich:
"H5N1 wurde 1959 das erste Mal in England gefunden und nachgewiesen."

Was ist jetzt das Problem? Ich stelle keinerlei Behauptungen auf, das sind nur Zitate aus wissenschaftlichen Publikationen, zumindest eine davon hast du sogar persönlich verlinkt.

Ich bin der Ansicht, und das ist nicht nur meine Meinung, sondern findet sich auch in den Publikationen, dass es sich bei den Geflügelpestfällen Ende des 19. Jahrhundert auch um einen der hoch pathogenen Virentypen handelte, ob das nun H5N1 war oder ein anderer weiss keiner.

Daraus folgere ich mit simpelster Logik, dass es auch vor dem Ende des 19. Jahrhundert schon Probleme mit diesen hoch pathogenen Viren gab, sonst hätte es damals ja keine Forschungen dazu gegeben.

Und ich behaupte daher, die Vogelgrippe gibt es schon sehr, sehr lange!

Was ist daran jetzt falsch?


Gerrit

in der form in der du es jetzt schreibst gibt es keine probleme. aber deine vorherigen texte sagten etwas anderes aus.

Zitat:

---

Original von Godfather
beweise!!

war der abtippende dabei? hat irgendjemand 1878 das virus H5N1 gesehen?? Kann irgendjemand nachweisen daß 1878 H5N1 schuld war??

Nein.


und ich bin durchaus im stande einen link anzuklicken. das nur am rande. und künftig solltest du mit soclhen sprüchen vorsichtiger sein. wir wollen ja nicht persönlich werden, oder?

---

Habe ich niemals behauptet, dass es Ende des 19. Jahrhundert H5N1 war, wenn der BR sowas veröffentlicht, dann wende dich an die, ich habe auch den BR nicht als Quelle angegeben.

Es gab Geflügelpest Ende des 19. Jahrhundert und es wird vermutet, dass es die heute als Vogelgrippe bekannte Krankheit war, aber keiner weiss es!

Nicht mehr und nicht weniger habe ich "zitiert" und das ist etwas anderes als etwas zu "behaupten". Ich werde auf deine undifferenzierten Angriffe nicht weiter eingehen, zank dich mit Otto, wenn es dir wichtig ist, der hat den Link angebracht, jedoch ist es auch nicht sein Fehler, sondern der BR der da Wischi-Waschi Aussagen macht.

Ist übrigens mit anderen Dingen in der Presse das gleiche, da wird schnell mal was erfunden, weil es sich besser anhört, weil eine Schlussfolgerung naheliegend ist, ohne jedoch jemals irgendeine wissenschaftliche Quelle anzugeben. Auch mit Namen von irgendwelchen anerkannten Wissenschaftlern schmückt sich die Presse gerne, doch nie wird angegeben, wo die Behauptungen dieser Wissenschaftler nachzulesen sind, Basis aller Publikationen sollten wissenschaftliche Dokumente sein, die für jeden der es nachlesen will frei zugänglich sind.

Es wird so viel Mist erzählt, wenn man nachfragt, dann erinnern sich die Leute nicht mehr was sie selber gesagt haben (siehe Ehlen), alles nur ein riesiges Kasperletheater...

Zitat:

---

Original von Godfather
in der form in der du es jetzt schreibst gibt es keine probleme. aber deine vorherigen texte sagten etwas anderes aus.

---

Zitate? Ich denke nicht, dass ich mich so undeutlich ausgedrückt habe, meine Ansicht hat sich in keinster Weise geändert!

über das was die presse an arbeit "leisten" kann musst du mir glücklicherweise nichts erzählen.

sollte ich einen text von otto mit einem von dir, bzw umgekehrt verwechselt haben, dann entschuldige ich mich dafür.

aber warum zitierst du ein teil das otto galt??

Das BVerfGericht hat in 99 zur Käfighaltung entschieden.

(Hier ein Auszug aus der Pressemitteilung (http://www.jura.uni-sb.de/Entscheidu.../leghenne.html)

Hieraus sowie aus dem in § 1 S. 1 TierSchG niedergelegten Grundsatz des ethisch begründeten Tierschutzes folgt, daß nicht jede Erwägung der Wirtschaftlichkeit der Tierhaltung aus sich heraus ein "vernünftiger Grund" im Sinne des § 1 S. 2 TierSchG sein kann.

Da die Ansteckungsgefahr für einen Menschen genauso wahrscheinlich wie von einem Blitz erschlagen zu werden, kann der Verbraucherschutz kaum als Grund für die Aufstallung geben.

Und nur die gerade von Seehofer immer wieder zitierten Schäden für die Geflügelwirtschaft sind im Kontext des o. g. Urteils kein vernünftiger Grund.

Um den Gedanken dann fortzuführen: Das Aufstallungsgebot ist in diesem Kontext verfassungs- und gesetzeswidrig.

:dance