Buch "Virus-Wahn"

[marulein]

Liebe Leute,

interessiert Euch vielleicht:

Torsten Engelbrecht / Claus Köhnlein
Virus-Wahn
Vogelgrippe (H5N1), SARS, BSE, Hepatitis C, AIDS:
Wie die Medizin-Industrie ständig Seuchen erfindet
und auf Kosten der Allgemeinheit
Milliarden-Profite macht

emu-Verlag, Lahnstein
ISBN 3-89189-147-4
ca. 278 Seiten, 16,80 € (D)

Bei Buch 24.de z.B. (http://www.buch24.de/1007-0/shopdirekt.cgi?isbn=3891891474) habe ich folgende spannende Inhaltsangabe gefunden:

Folgt man der breiten Öffentlichkeit, so wird die Welt wiederholt von neuen schrecklichen Virus-Seuchen heimgesucht. Aktuell beherrscht das so genannte Vogelgrippe-Virus H5N1 die Schlagzeilen. Und auch mit Horrorszenarien über SARS Hepatitis C, AIDS, Ebola oder BSE wird die Bevölkerung in Angst und Schrecken versetzt. Doch wird dabei sehr Grundsätzliches übersehen, dass nämlich die Existenz und pathogene (krankmachende) oder tödliche Wirkung dieser Erreger nie wirklich nachgewiesen wurden. Dass das herrschende Medizin-Establishment und die ihm folgenden Medien dennoch felsenfest behaupten, die Beweise seien erbracht, liegt allein daran, dass man sich in der "modernen" Medizin vor einigen Jahrzehnten vom direkten Virusnachweis verabschiedet hat und stattdessen mit indirekten "Nachweis"verfahren (u.a. Antikörper- und PCR-Tests) begnügt. Doch die "modernen" Methoden zum Virusnachweis wie PCR "sagen nichts darüber aus, wie sich ein Virus vermehrt, welches Tier dieses Virus trägt oder wie es Leute krank macht", wie mehr als ein Dutzend kritische Top-Virologen im Fachblatt Science anmerkten. "Es ist so, als wolle man durch einen Blick auf die Fingerabdrücke einer Person feststellen, ob sie Mundgeruch hat." Während andere Kritiker den indirekten Methoden "so viel Aussagekraft wie ein Münzwurf" – also keine Aussagekraft – beimessen.

Wie die Autoren von "Virus-Wahn", der Journalist Torsten Engelbrecht* und der Internist Claus Köhnlein*, zudem darlegen, kann man, wie Studien zeigen, auch mit der These arbeiten, dass es sich bei den Partikeln, die von den orthodoxen Forschern als von außen attackierende Viren bezeichnet werden, in Wahrheit um Teilchen handelt, die von den Zellen selber produziert werden (zum Beispiel als Folge von Stresseinflüssen wie Drogenkonsum). Diese Teilchen werden dann etwa von den PCR-Tests aufgelesen und von den Medizinern, denen seit mittlerweile mehr als 100 Jahren "eingeimpft" wird, Mikroben seien die großen primären Krankheitsbringer (und nur die moderne Medizin sei in der Lage, sie zu besiegen oder in Schach zu halten), unbewiesenermaßen als "böse Viren" interpretiert. Das zentrale Anliegen dieses Buchs ist daher, die Ursachen-Diskussion wieder dorthin zu lenken, wo sie als wissenschaftliche Debatte hingehört: auf den Pfad der vorurteilsfreien Analyse der Faktenlage.

Dabei geht es, wie die Autoren noch einmal betonen, nicht etwa darum zu zeigen, dass es Krankheiten wie SARS, AIDS oder Hepatitis C nicht gibt. Kein seriöser Kritiker der herrschenden Virus-Theorien bezweifelt, dass Menschen oder Tiere (wie bei der Vogelrippe) krank sind oder werden können (wobei viele gar nicht wirklich krank sind, sondern mittels moderner Laborverfahren wie Antikörper- oder PCR-Tests lediglich als krank definiert und dann zum Beispiel mit giftigen Medikamenten krank gemacht oder – wie im Falle vieler Hühner, Gänse oder Enten – abgeschlachtet werden). Die Frage, um die es sich dreht, ist vielmehr: Was verursacht diese Krankheiten, die Vogelgrippe, SARS, AIDS oder Hepatitis C genannt werden, wirklich? Welche Beweise gibt es dafür, dass es (primär) ein Virus ist? Oder ist es gar kein Virus, sondern etwas ganz anderes (chemische Gifte, schlechte Ernährung, etc.)? Dabei können sehr wohl auch mehrere Ursachen in Frage kommen – ein Gedanke, der jedoch völlig außer Acht gelassen wird, weil die Forschung (genau wie die Medien) dem Tunnelblick auf Mikroben verhaftet ist – und das, obwohl es eigentlich die Pflicht eines jeden Wissenschaftlers (und Journalisten) ist, alle in Frage kommenden Ursachen zu analysieren.

Die Autoren Engelbrecht und Köhnlein zeigen in dem Buch "Virus-Wahn" auf, dass für die Hypothesen der Eliten aus Wissenschaft, Politik und Medien keine Beweise vorliegen. Zugleich werden alternative Erklärmodelle beziehungsweise in Frage kommende Ursachen beschrieben, die etwa auf Drogen, Medikamente, Pestizide, Schwermetalle, Mangelernährung, Luftverschmutzung oder auch Stress abheben. All dies kann das Immunsystem schwer schädigen oder gar völlig zerstören – und ist genau dort anzutreffen, wo sich auch die Opfer befinden, denen man vor-schnell den Vogelgrippe-, SARS- oder Hepatitis-C-Stempel aufdrückt, um glauben zu machen, man wisse, dass es sich hier um Virus-Erkrankungen handelt. Um ihre Thesen zu untermauern, führen die Autoren knapp 1100 einschlägige Literaturangaben an.

Die Thematik ist von zentraler Bedeutung. Denn die aktuelle Vorgehensweise hilft letztlich nur, die gigantischen Forschungsetats und Gewinne der Pharma- und anderer Konzerne genau wie die von Top-Wissenschaftlern oder, wie im Falle von Tamiflu, von Politikern wie Donald Rumsfeld abzusichern – ohne dass die Medikamente das Leben der Patienten erwiesenermaßen verlängert hätten oder gar ein Heilmittel in Sicht ist. Das mit schweren Nebenwirkungen behaftete Grippemittel Tamiflu zum Beispiel wurde für den Hersteller, den Pharmakonzern Roche, dank geschickter Öffentlichkeitsarbeit, Lobeshymnen seitens der Weltgesundheitsorganisation WHO, medialer Vogelgrippe-Panikmache und staatlicher Hamsterkäufe in kurzer Zeit vom Ladenhüter zum Goldesel (Umsatz 2005: 1 Mrd. €).

Während also die Pharmakonzerne und Top-Forscher prächtig verdienen und die Medien mit sensationsheischenden Schlagzeilen ihre Einschaltquoten und Auflagen in die Höhe treiben (auf die Berichterstattung von The New York Times und Der Spiegel wird in dem Buch näher eingegangen), müssen die Bürger eine Riesen-Zeche zahlen, ohne dass sie dafür das bekommen, was notwendig ist: Aufklärung über die wahren Ursachen und wahren Notwendigkeiten. "Was müssen wir Ärzte tun? Der erste Schritt ist, sich von Illusionen zu lösen und zu realisieren, dass der primäre Zweck der modernen durchkommerzialisierten Medizin-Wissenschaft nicht ist, die Gesundheit der Patienten zu maximieren, sondern den Profit", so John Abramson von der Harvard Medical School.

*Über die Autoren:
Dr. med. Claus Köhnlein ist Facharzt für innere Krankheiten und ist seit elf Jahren in Kiel in eigener Praxis tätig.
Torsten Engelbrecht arbeitet als freier Journalist in Hamburg und hat Beiträge für Medical Hypotheses, Süddeutsche Zeitung, Neue Zürcher Zeitung am Sonntag, Message, Journalist, Freitag, The Ecologist uvm. verfasst. Zuvor war er drei Jahre fester Redakteur bei der Financial Times Deutschland.

marulein

[Nyckelpiga]

Es gibt eine Leseprobe dazu: http://www.ggb-lahnstein.de/fileadmin/user_upload/emu_Leseprobe_Virus-Wahn.pdf

Ist aber aus dem Lanka Umfeld und sie argumentieren, das es Viren nicht gibt usw. Das ist natürlich Schwachsinn, woher kommen denn die Sequenzierungen des Virus, die weltweit durchgeführt werden, warum sind Sequenzen von verschiedenen Instituten nahezu identisch, wenn es das Virus nicht gibt, was sequenzieren die denn da alle???

[marulein]

Nyckelpiga,

Du scheinst ein Problem mit den Fakten zu haben (was übrigens das zentrale Thema des Buches ist!), denn das, was Du sagst, ist in jeder Hinsicht falsch. Die Autoren kommen nicht aus dem Lanka-Umfeld. Auch argumentieren Sie nicht, dass es Viren nicht gibt. Sie sagen, dass es keine Beweise dafür gibt, dass es sich bei den sequenzierten Partikeln um krankmachende Viren handelt. Genau so gut können es sonst irgendwelche Zellpartikel sein, die der Körper selber hergestellt hat. Genau das steht doch auch in der Kurzbeschreibung drin. Hast Du die gar nicht gelesen? Hier noch zwei seriöse Quellen zum Thema: http://www.torstenengelbrecht.com/artikel_wissenschaft/MedHyp_H5N1_April2006.pdf + http://www.theperthgroup.com/SCIPAPERS/MHMONT.pdf.

Also: nicht gleich so vorschnell und vorurteilsbeladen. Führt nicht weiter, kostet uns alle nur Milliarden an Steuergeldern und unzählige sinnlos getötete Tiere (wenn Du es mal traust durchzudenken)!

marulein

[marulein]

... auch wenn Du von "Sequenzierungen des Virus" sprichst, liegst Du falsch. Es heißt zwar immer, es würde ein Virus sequenziert, das ist aber schlicht nicht korrekt. Das ist ja gerade das große Problem, dass eben keine Sequenzierung von einem kompletten Virus-Genom plus elektronenmikroskopische Aufnahme vorliegt, sondern nur Gen-Sequenzen von Hämagglutininen bzw. Neuraminidasen. Diese sollen Virus-spezifisch sein, doch das wird einfach behauptet, ohne das dies den Fakten entspricht.

PS: Noch kurz zum Thema "Lanka-Umfeld". Wie gesagt, die Autoren haben nichts mit Lanka am Hut, Lanka hat sogar einen expliziten Groll auf Claus Köhnlein. Davon abgesehen, ist das Umfeld, aus dem die Aussagen, die Du vor Dir hinträgst - nämlich das der etablierten Medizin/Biomedizinforschung - alles andere als mit Ruhm bekleckert. Offiziell haben die Leute vom RKI und der US-Seuchenbehörde CDC sowie die sonstigen Virus-Autoritäten höchstes Ansehen. Tatsächlich jedoch ist die Biomedizin "durchsetzt mit Betrug", wie nicht nur der renommierte MEdizinhistoriker Horace Judson konstatiert. Dieser Umstand ist im öffentlichen Bewusstsein nur noch nicht angekommen. Auch dies ist in dem Buch sehr gut geschildert. Hast Du mal über dieses betrügerische/profit-fokussierte Umfeld, deren Thesen Du kritiklos zu übernehmen scheinst, nachgedacht? Siehe z.B. http://www.torstenengelbrecht.com/artikel_medien/message_Angell_deutsch.pdf + http://www.harcourtbooks.com/bookcatalogs/bookpages/0151008779.asp

marulein

[Nyckelpiga]

Das ist doch ganz egal wer nun behauptet "Viren gibt es nicht, weil es keine Beweise gibt," ob Lanka oder Engelbrecht, was macht das für einen Unterschied? Die Argumente sind die selben. Der Rest ist ja auch nicht bahnbrechend neu, von wegen Massentierhaltung ist nicht gut für Tiere usw. Politik-, Wissenschaft- und Wirtschaftskandale sind prima, die aufzudecken ist immer gut, kann man die Verbrecher bestrafen.

Also, warum sterben die Tiere denn nun eigentlich? Da es keine Beweise für Viren gibt, kann es ja kein Virus sein? Ist doch Schwachsinn! Die Tiere sterben auch ohne Beweise. Das ist ein Fakt! Und mit dieser Art von Fakten scheinst wohl eher du ein Problem zu haben!

Und wie man ein krankes Tier retten kann habe ich von noch keinem gehört. Es interessiert doch keinen ob nun der eine oder der andere Recht hat, oder wer was verbotenes gemacht hat, ich will nur wissen was ich tun kann, damit meine Tiere nicht krank werden. Alle bekannten Ratschläge dazu befolge ich, und trotzdem werden bei mir Tiere krank und sterben. Warum? Viren gibt es ja nicht, also warum werden die Tiere trotz artgerechter Haltung krank?


Letztendlich wird das Buch nichts bringen, solange niemand schlüssig beweisen kann, warum die Tiere nun krank werden und sterben, solange bleiben die bisherigen Thesen dazu eben gültig. Mit dem Finger auf andere zeigen und sagen, dass die alles falsch machen hilft doch nichts? Solange Engelbrecht oder Lanka keine Lösung präsentieren kann, wie man die Tiere nun vor den Krankheiten schützen kann ist das alles wertlos!

Zur Erinnerung, Geflügelpest gibt es schon immer, und schon immer sind die Viecher daran gestorben, bevor es überhaupt Massentierhaltung gab!
Seit mehr als hundert Jahren nennt man das Geflügelpest. Und setdem hat keiner herausgefunden, wie man die Tiere davor schützen kann. Und das haben Lanka und Engelbrecht auch nicht herausgefunden. Warum soll ich das Buch jetzt lesen? Da steht nichts neues drin!

Und noch ein paar Fragen, du (wer bist du eigentlich?) scheinst dich ja prima auszukennen:

Warum gleichen sich die Sequenzen der Eiweisse die von verschiedenen Instituten ermittelt werden?
Wo kommen diese her und warum werden sie nicht bei gesunden Tieren gefunden?
Wie kommen diese Eiweisse in Wildvögel die ja nun definitiv nicht unter der Massentierhaltung leiden?


Gerrit

[Scybalon]

seufz...

muss das wirklich sein?
Ein erneuter Streit wegen diesem Thema?
Ich finde gut, dass auf das Buch hingewiesen wurde, ebenso, dass nochmal deutlich gemacht wurde, dass man aber nicht die Meinung des Buches teilen muss.

Aber ansonsten sollte das Thema jetzt geschlossen werden, bevor es immer weitergeht.

[Eckard]

Und wieder verdienen ein paar Leute mit dem Thema Geld, ohne wirklich etwas neues zu erzählen oder sagen zu können, wie man den kranken Tieren helfen kann. Hatten wir doch alles hier im Forum schon mal.

Viele Grüße

Eckard

[marulein]

Die Diskussion franst aus, weil hier nicht beim Fokus gelbieben wird. Du, Nyckelpiga, möchtest z.B., wie Du sagst, vor allem Ratschläge, warum Deine Tiere krank werden. Dies bis ins allerallerletzte Detail zu zeigen, diesen Anspruch hat dieses Buch nicht. Und dies von irgend jemand zu fordern, wäre auch absurd, weil ja gerade gar keine Forschungsmittel bereitgestellt werden, um dies 100-prozentig herauszufinden. Der Wert des Buches in diesem Zsh. ist, dass darauf aufmerksam gemacht wird, wie einseitig und vourteilsbeladen in eine Richtung (Viren) geschaut wird, ohne dass dafür Beweise vorliegen - und zu zeigen, welche Ursachen begründeter Weise in Frage kommen. Wenn die Wissenschaftler und auch Politiker und Medien an dem dran bleiben würden, was ihre Pflicht wäre: Fakten-Orientierung und Weitwinkelblick auf alle möglichen Ursachen, dann wären wir schon viel, viel weiter (an vielen Stellen ist die Sache natürlich schon absolut klar, doch es wird einfach ignoriert!).

Daher auch noch mal: Du bist ständig viel zu voreilig und vourteilsbeladen (und scheinst die Kraftworte zu mögen ;o)). Du schreibst: "Da es keine Beweise für Viren gibt, kann es ja kein Virus sein? Ist doch Schwachsinn!" Wer hat dies gesagt? In dem Buch steht es so (übervereinfacht) nicht drin. Wen also willst Du damit ansprechen? Wissenschaft funktioniert ja so (bzw. sollte so funktionieren): Wer eine These hat, hat auch "the burden of proof". Doch die H5N1- (oder H7N7-)Fraktion (RKI, WHO, CDC) kann diese Beweise nicht ranschaffen, wie klar aus dem Buch "Virus-Wahn" bzw. der "Medical-Hypotheses"-Arbeit hervorgeht (also: Beweise für die Existenz und Pathogenität bei Tieren und Menschen plus Ausschließung anderer Ursachen). Zugleich gibt es klare Hinweise, dass andere Ursachen die Krankheit/den Tod der Tiere bzw. Menschen verursacht haben könnten. Sprich, es ist überhaupt nicht legitim, dass nur in eine Richtung geforscht wird. Das ist ein zentral wichtiger Punkt, der von den Kontrollinstanzen wie den Medien oder kritischen Bürgern wirkich erkannt und umgesetzt werden müsste. Dann hätten wir echte Urschenforschung (orientiert an den Fakten und mit Weitwinkelobjektiv) - und Du womögliche eine echte Antwort auf Dein zentrales Problem (woran sterben meine Tiere?). Wenn die Milliarden nicht in sinnolses Anhäufen von Tamiflu-Beständen fließen würden, wäre sicher genug Geld da, auch Deine Vögel genau zu untersuchen.

Also erneut: Bitte immer genau und vor allem bei den Fakten bleiben! Das gleiche gilt für etliche andere Sätze von Dir, etwa: "Das ist doch ganz egal wer nun behauptet 'Viren gibt es nicht, weil es keine Beweise gibt', ob Lanka oder Engelbrecht, was macht das für einen Unterschied? Die Argumente sind die selben." Nun, Du bezogst Dich aber nicht auf irgendwelche Argumente von Lanka, sondern auf das "Lanka-Umfeld", das ist was komplett anderes. Denn mit dem "Umfeld" wolltest Du ja was Negatives/Unseriöses andeuten. Ansonsten hättest Du auch etliche andere Leute nehmen können, die nix mit Lanka am Hut haben, aber die Dinge letztlich ähnlich kritisch sehen (bis hin zu Nobelpreisträgern wie McFarlane Burnet, Kary Mullis, Walter Gilbert oder etliche Professoren wie Roland Scholz, Etienne de Harven etc.). Und wenn man in die Geschichte schaut (wie dies das Buch "Virus-Wahn" spannenderweise tut), dann wurde lange, lange ganz anders und viel kritischer gedacht, als heutzutage in Zeiten des "Virus-Wahn", der allen den Blick auf die Realität verstellt.

Hat jemand den neuen Film von George Clooney gesehen "Good night, and good luck", in dem noch mal am Beispiel der McCarthy-Ära veraunschaulicht wird, wie eine ganze Gesellschaft wegdriften kann von seinem höchsten Wert: der Orientierung an den Fakten? Genau hier liegt das Problem: Es gibt immer Dogmen, die eine Zeit beherrschen, obwohl sie keine Lösungen bieten, sondern nur bestimmten Interessengruppen in die Hände spielen. Im Nachhinein erscheinen diese als die totale Verblendung. Und genau so wird es hoffentlich auch bald in Bezug auf den totalen Virus-Wahn von heute sein. Nobelpreisträger (Erfinder der PCR!) Kary Mullis: "[Virus/biomedical] Science as it is practiced today is largely not science at all. What people call science is probably very similar to what was called science in 1634. Galileo was told to recant his beliefs or be excommunicated."

Wenn Du sagst, dass bisher niemand herausgefunden hat, woran Deine Vögel sterben, nun, dann solltest Du doch Deine Wut in Richtung Establishment schicken, denn das hat es bis dato versäumt, echte Ursachenforschung zu betreiben, weil man dem Virus-Tunnelblick verhaftet war (und übrigens: Letztlich konzedierst Du ja damit, dass es keine Beweise gibt dafür, dass es ein Virus ist). Das Buch ist doch letztlich in Deinem Sinne. Es macht auf eklatante Missstände aufmerksam, die auch für Dich das Finden einer echten Lösung verhindern. Vielleicht ist es ja das Essen, das Du Deinen Vögeln gibst. Vielleicht vertragen einige von der Konstitution her schwächeren Hühner die Küchenreste (auf die die Hühner genetisch nicht geeicht sind!) nicht, um nur mal irgend einen möglichen Faktor zu nennen. Who knows. Du sagst jetzt bestimmt sofort: Das kann doch nicht sein, ich gebe meinen Hühner nur das Beste. Aber auch hier: nicht so vorschnell. Jeder Fall muss man sich genau anschauen - vorurteilsfrei und in aller Ruhe. Oft kommen auch mehrere Faktoren zusammen. Klar, ein Virus zu beschuldigen, ist natürlich super: das schiebt die Schuld von einem weg, und die Lösung ist sooo verlockend einfach. Komisch nur, dass die orthodoxe Medizin mit ihren Impfungen keinen Wundermittel parat hat (weder bei Menschen noch bei Tieren) - spätestens das sollte Dir zu denken geben.

Scybalon, Du schreibst: "Ich finde gut, dass... nochmal deutlich gemacht wurde, dass man aber nicht die Meinung des Buches teilen muss". Niemand hat hier gesagt, dass irgend jemand die Meinung des Buches teilen muss. In dem Buch selber steht sogar explizit drin, dass jeder aufgerufen wird, die in dem Buch vertretenen Thesen zu überprüfen. Es geht (zur Rückkehr zu den) Fakten, und wenn man die nicht hat (sondern nur Spekulationen), dann ist es geradezu ein Verbrechen, eine milliardenschwer Forschung, die eben nur in eine Richtung schaut aufzubauen. Wie bei George Bush: Aus der Spekulation (Saddam Hussein hat Massenvernichtungswaffen) wurde - schwups - eine ewige Wahrheit, mit der dann der Irak-Krieg begründet wurde, was den Steuerzahler unzählige Milliarden gekostet hat - und Firmen wie Hallliburten schwer reich. Diese Milliarden fehlen dann abgeknapst bei der Finanzierung von Kindergärten oder des Schwimmunerrichts für Grundschüler.

Atmet noch mal tief durch und realisiert, dass Euch niemand etwas Böses will, wenn man mal kritisch auf die (unbewiesenen und höchst widersprüchlichen) Virus-Theorien schaut! Im Gegenteil: Es geht um den höchsten Wert unserer Demokratie: die Orientierung an den Fakten!

marulein

PS: Die ganze Eiweiß- und Sequenzdiskussion kann ich hier nicht führen. Das sprengt meinen Zeitrahmen. Aber wendet Euch doch mal an die Autoren des Buches z.B.. Vor allem aber überlegt erst einmal, wieso Ihr so der Virus-Theorie bei H5N1 verhaftet seid. Die Unlogischheiten und Widersprüche schreien wirklich gen Himmel (und über diese solltet Ihr Euch gewahr werden und dann mit diesen die Machtcliquen konfrontieren!). Das Dramatische bei der Ganzen Sache ist doch, dass die Natur sukkzessive zum Todbringer - zum "Unnätürlichen"/Schlechten - erklärt wird. Juhu, am besten wir holzen noch schneller alle Regenwälder ab, desinfizieren das Meer und alle Felder und Wälder der Welt - und dann werden wir und unserer Tiere bestimmt alle nie mehr krank!!! Nur noch Städte, Autobahnen und Pharmapillen/impfungen - schöne neue Welt ;o)

[marulein]

... um doch noch mal ganz kurz auf Deine 3 Fragen einzughen:

Mit ihren "Zauberstäben" Antikörper- und PCR-Tests (bei denen es sich um total künstliche Labortests, die letztlich auf die Realität gar nicht zu übertragen werden können) können die Wissenschaftler letztlich so viel Seuchen aus der Taufe heben, wie sie wollen. Wie bei Hepatitis C z.B. (das ja auch Thema des Buches "Virus-Wahn" ist). Wenn jeder Arzt seine Patienten kosequent auf so genannte Hep-C-Antikörper untersuchen würde, so würde es immer irgendwelche Ausschläge feststellen. Und bei Hepatitis C ist es genau wie bei H5N1 oder SARS (ist von der Mikrobiologie-Abteilung Lübeck):

"Die derzeitigen Vorstellungen zur Ätiologie der Hepatitis C beruhen auf dem Konzept einer Infektion mit dem 'Hepatitis C Virus (HCV)'. [Doch) ist es bisher nicht gelungen, im Serum/Plasma von Patienten mit Hepatitis C eine korrespondierende Virusstruktur nachzuweisen, obwohl die Konzentrationen (oft > 106/ml) HCV-spezifischer Sequenzen (Sequenzabschnitte?) eine solche Struktur erwarten lassen... In unserer Arbeitsgruppe wurde nun gefunden, dass bei der mit 'Hepatitis C' bezeichneten Situation zumindest teilweise DNA-Sequenzen beteiligt sind, die als endogene Sequenzen natürlicherweise in humaner DNA vorhanden sind." Und genau diese "endogenen Sequenzen" könnten es auch sein, die bei all den Vögeln gefunden werden. Ein total vernachlässigtes Thema: endogene Sequenzen (geht das Buch "Virus-Wahn" natürlich auch drauf ein).

Du fragst auch: "Warum werden die Sequenzen nicht bei gesunden Tieren gefunden?" Und: "Wie kommen diese Eiweiße in Wildvögel, die ja nun definitiv nicht unter der Massentierhaltung leiden?" Hierzu könnte man unglaublich viel sagen. Fest steht, dass Du nicht sagen kannst, dass die Sequenzen nicht bei gesunden Tieren gefunden wurden. Allein: Es werden ja nicht alle (gesunden) Tiere untersucht (Vorischt bei solchen Korrelationsdingen)! Es sind ja immer nur ein paar - und dann werden Millionen umgebracht, und zwar durch Menschenhand (nix Virus!!). Dieses (vermeintliche) Korrelationsargument zieht nicht. Auch: Die Sequenzen (besser: Genbruchstücke) werden eben doch bei gesunden Tieren gefunden (z.B. bei gesunden Enten in Kanada, der Fall ist in dem Buch "Virus-Wahn" geschildert), und trotzdem werden dann Millionen andere Vögel einfach so gekillt; und überhaupt sagt ja sogar die WHO, dass die Wildvögel seit Ewigkeiten völlig problemlos(!) in Einklang mit diesen so genannten Viren leben. Und vor allem solltest Du Dich fragen: Wieso wurden (nicht nur auf Rügen) so viele tote Tiere negativ getestet und nur ganz wenige positiv? Wie kann das sein, wo es sich angeblich ja um ein so "hochansteckendes Virus" (O-Ton Bunderegierung/RKI/FLI) handelt? Widersprüche und Ungereimtheiten ohne Ende!!!

Spätestens hier sollte Dir ein Licht aufgegangen sein und Du solltest erkannt haben, dass die Virus-Theorie einfach nur als absurd bezeichnet werden kann, denn wieso sollte gerade zu Beginn des 21. Jahrhunderts das Virus dann todbringend sein für die Wildvögel? Überhaupt ist es, wie gesagt, absurd anzunehmen, Wildvögel seien die großen Todbringer. Das können sich nur total verdrehte Labormediziner ausgedacht haben. Genau so absurd ist es anzunehmen, plötzlich sei es widernatürlich, zusammen mit seinen Hühnern zu leben. Das ist der endgültige Versuch, den Menschen von der Natur abzuspalten, ja den Menschen über die Natur zu stellen. Das Dogma lautet: die Natur ist unvollkommen, gefärhlich für den Menschen - und der moderne Mensch muss die Natur verbessern, ihr den todbringenden Stachel ziehen. Totaler Fortschrittsglaube (a la 50-er Jahre) mit dem Ergebnis Virus-Wahn, gentechnolgische Lebensmittel etc.

Niemand Seriöses sagt übrigens, dass allein die Massentierhaltung Schuld ist. Gerade von diesem monokausalen/eindimensinalen Denken müssen wir ja gerade weg. Auch bekommen nicht alle, die Zigaretten rauchen, Lungenkrebs. Aber daraus zu folgern, Rauchen sei nicht krebserregend, ist wissenschaftlich unredlich. Genau so wie es unredlich ist, bei erkrankten Vögeln aus der Massentierhaltung, bei denen man Genschnipsel gefunden hat, ausschließlich einfach davon auszugehen, dass ein Virus am Werk ist. Dass Massentierhaltung krank macht, ist unbestritten so. In der Financial Times Deutschland (die letztlich auf der orthodoxen H5N1-Welle schwimmt, jedenfalls keine grundsätzlich kritischen Fragen stellt) heißt es: "Die Seuche bleibt ein Problem der Großbetriebe. Doch darüber wird geschwiegen... Die FAO hat sogar damit begonnen, sich von der langjährigen Unterstützung für Kleinbetriebe zu verabschieden... Es geht um eine Marktkonzentration mit wenigen, aber großen Betrieben."

Realisierst Du nicht den Irrsinn? Realisierst Du nicht, wie Deine Steuergelder verschwendet werden, ohne dass Du dafür echte Lösungen bekommst? Die die verdienen, sind die Großkonzerne (die 500 größten beherrschen schon 50 % des weltweiten Kapitals) und die Mega-Reichen, die ihr Vermögen auch 2005 um 25 % steigern konnten. Der Rest muss sich mit Kürzungen (Rentner, Arbeitslose) begnügen oder darf froh sein, wenn er nicht für mehr Arbeit weniger bekommt und dann auch noch überall mehr zahlen muss (Medikamente, Abfallgebühren etc.). Und alles nur, weil Du auf eine Lösung vom Establishment erwartest, konkret: dass die Virologen Dir ne Lösung präsentieren. Doch Du selbst sagst ja, dass das Problem (Gegflügelpest) seit mehr als 100 Jahren besteht - wie lange aber willst Du noch warten auf eine Lösung von den Virologen? Die versprechen zwar immer: Die Lösung (oder Pandemie) kommt in fünf Jahren, doch sie kommt irgenwie nie. Und trotzdem glauben die Leute weiter und immer weiter an die Virologen so an den Heiligen Vater. Wenn das nicht Verblendung ist, dann weiß ich auch nicht. ganz offenbar haben die Leute schon einen total steifen Nacken bekommen vom Warten auf die Lösung durch die Virologen - so steif, dass niemand mehr den Kopf in andere Richtungen als die Virus-Richtung lenken kann... :o)

marulein

[marulein]

Eckard,

die Hilfe für die kranken Tiere beginnt, wie gesagt, damit zu realisieren, dass die Machteliten nur ihre Macht ausbauen wollen und Dir keineechte Lösung anbieten. In diesem Fall werden einfach unbewiesene und höchst widersprüchliche Virus-Theorien präsentiert, an denen sich nur die Pharmakonzerne bereichern. Und in diesem Kontext leistet das Buch sehr wertvollen Input, der für die Allermeisten wohl absolut neu bzw. bereichernd sein dürfte.

Wieso immer diese Negativ-Haltung? Spart Euch doch Euren Frust für die auf, die Euch wirklich verarschen (Bundesregierung, RKI, FLI etc.).

marulein

[Scybalon]

Hm...gut.
Wir realisieren das.
Aber realisiere du auch, das "wir" das ganze hier im Forum schon so oft hatten, dass es von uns mittlerweile nur noch überflogen wird.
Es ist genau wie in den Medien - erst wurde jeder H5N1-Fall gemeldet, jetzt nur noch die großen.
Wir haben es im Prinzip satt (vulgär und überzeichnet ausgedrückt).

[Eckard]

Original von marulein
Eckard,

die Hilfe für die kranken Tiere beginnt, wie gesagt, damit zu realisieren, dass die Machteliten nur ihre Macht ausbauen wollen und Dir keineechte Lösung anbieten. In diesem Fall werden einfach unbewiesene und höchst widersprüchliche Virus-Theorien präsentiert, an denen sich nur die Pharmakonzerne bereichern. Und in diesem Kontext leistet das Buch sehr wertvollen Input, der für die Allermeisten wohl absolut neu bzw. bereichernd sein dürfte.

Wieso immer diese Negativ-Haltung? Spart Euch doch Euren Frust für die auf, die Euch wirklich verarschen (Bundesregierung, RKI, FLI etc.).

marulein

Ich hinterfrage mit den gleichen Fragen die Autoren, wie ich auch die Pharma-Konzerne hinterfrage. Und es kommt die gleiche Antwort bei beiden heraus: Beide wollen Geld verdienen, mein Geld, und bieten mir keine Lösung. Warum soll ich mich also dann für die Autoren und ihren Aussagen interessieren? Sie schneiden sich ihren Kuchen vom Viren-Hype ab, wie es die die Pharma-Konzerne auch tun, nur eben nicht ganz so groß.

Punkt aus!

Viele Grüße

Eckard

[Nyckelpiga]

Danke, das war schon alles sehr ausführlich und informativ!


Original von marulein
Zugleich gibt es klare Hinweise, dass andere Ursachen die Krankheit/den Tod der Tiere bzw. Menschen verursacht haben könnten.

Diese Ursachen wären welche (ausser der Massentierhealtung, die gab es so ja früher nicht und kann nicht allein verantwortlich gemacht werden wie das oft getan wird)?



Original von marulein
Und vor allem solltest Du Dich fragen: Wieso wurden (nicht nur auf Rügen) so viele tote Tiere negativ getestet und nur ganz wenige positiv? Wie kann das sein, wo es sich angeblich ja um ein so "hochansteckendes Virus" (O-Ton Bunderegierung/RKI/FLI) handelt?

Das meine ich ja wenn ich frage, wieso das Eiweiss, das mittels der Tests nachgewiesen wird , nicht in gesunden Vögeln gefunden wird (auch der gesundeste Vogel stirbt einmal). Einige Vögel werden positiv getestet, viele nicht, wenn in einer Zucht Tiere einen blauen Kamm bekommen usw., dann werden viele positiv getestet.

Also die Frage ist weiterhin, wieso taucht es bei einigen Wildvögeln auf, bei vielen anderen nicht, obwohl die im gleichen räumlichen Umfeld leben und nicht direkt von Menschen gequält werden? In der Tat sollte es bei sehr viel mehr Wildvögeln gefunden werden, wenn es tatsächlich so gefährlich wäre. Der Mechanismus der zu einer Infektion führt ist weitgehend unbekannt. Diesen zu finden sollte Herr Engelbrecht sich mal bemühen.

Solange niemand schlüssig erklären kann wie es kommt, dass bei der Erkrankung eines Tieres in einem grossen Stall blitzschnell alle anderen auch erkranken und ebenso wie das erste Tier sterben, solange ist die "Theorie vom Virus" nahezu perfekt. Passt tadellos ins Bild, auch in das Bild der Virusfraktion. Es hilft nichts Fehler und Versäumnisse dieser aufzuzeigen, niemand gibt gerne seine Fehler zu, Lösungen sind gefragt. Das Buch genauso wie viele andere Argumentationen laufen darauf hinaus, die Massentierhaltung abzuschaffen, kein Fleisch und keine Eier mehr essen, keine Milch mehr trinken, vegan sein. Sicherlich gibt es dann keine Geflügelpest und kein BSE mehr, aber dann gibt es ja auch keine Hühner und keine Kühe mehr.

Die Essenz von dem Buch steht auch in dem GRAIN Artikel schon drin, auf wenigen Seiten, mit dem Unterschied, dass dort gar nicht versucht wird zu behaupten, es gäbe keine Viren. Das ist sinnlos, es hört keiner zu wenn man damit anfängt, da kann der Rest des Buches nur Wahrheiten enthalten, die Argumentation es gäbe keine Fotos von Viren und auch sonst keine Beweise ist nicht zielführend.

Ich werde es nicht kaufen, aber wenn ich eine Kopie finde werde ich es trotzdem (quer)lesen.

Statt immer die Leier vom Dr. Faustus sollte man Aktionen zur Erforschung der Wahrheit beginnen, das würde sicherlich mehr Echo hevorrufen.


Gerrit

[Eckard]

Original von Nyckelpiga

Statt immer die Leier vom Dr. Faustus sollte man Aktionen zur Erforschung der Wahrheit beginnen, das würde sicherlich mehr Echo hevorrufen.


Gerrit

Genau!

Viele grüße

Eckard

[marulein]

Lieber Nyckelpiga,

danke für Deine ausführliche Antwort. Erlaube mir dennoch, es dieses mal kürzer zu machen. Denn im Grunde habe ich alles gesagt. Und wir scheinen uns jetzt zu wiederholen bzw. drehen uns im Kreis.

Du schreibst: "In der Tat sollte es bei sehr viel mehr Wildvögeln gefunden werden, wenn es tatsächlich so gefährlich wäre." Daran sieht man, dass Du einfach nicht weggkommst vom Gedanken, dass ein Virus die Ursache ist. Was endgültig deutlich wird, wenn Du sagst: "Der Mechanismus der zu einer Infektion führt ist weitgehend unbekannt. Diesen zu finden sollte Herr Engelbrecht sich mal bemühen." Dies zu schreiben, nach dem, was hier alles gesagt wurde, ist schön ein dolles Stück. Denn noch mal und noch mal und noch mal: Es gibt keinen Beweis für eine Infektion. Oder hast Du die Studie parat. Müsstest Du eigentlich, wo Du ja so sicher bist, dass es ein Virus ist...

Ich frage Dich also: Wo bitte ist die Studie, die endeutig beweist, dass H5N1 krank macht? Zum wiederholten Male: diese gibt es schlicht nicht! Es wird behauptet, weil es den Machtcliquen in den Kram passt und weil sie selbst dem totalen Virus-Glauben verhaftet sind. Doch nur weil die Leute früher an Hexen geglaubt haben und die Leute fest glaubten, dass alles passt, war es trotdem der reine Stuss. Lies mal Arthur Millers "Hexenjagd", dann weißt Du wie absurd es damals abgegangen ist.

Verstehe doch bitte: Gerade dass es eben nicht bei sehr viel mehr Vögeln vorkommt, ist einer von unzähligen Aspekten, dass diese Virus-Theorie überhaupt Sinn macht.

Und sorry, aber diese Logik funktioniert wirklich nicht, mit Wissenschaft hat sie jedenfalls nix zu tun: "Solange niemand schlüssig erklären kann, wie es kommt, dass bei der Erkrankung eines Tieres in einem großen Stall blitzschnell alle anderen auch erkranken und ebenso wie das erste Tier sterben, solange ist die 'Theorie vom Virus' nahezu perfekt." Das stimmt hinten und vorne nicht. Es ist pure Spekulation, nix Wissenschaft! Nicht nur müssten danach alle(!) Tiere krank werden, was aber nicht der Fall ist. Auch sieht echte Ursachenforschung anders aus. Die Tiere sind doch den gleichen Haltungsbedingungen ausgesetzt, sie bekommen das gleiche Futter etc. - das da einige auch zur gleichen Zeit krank werden, kann also auch andere Ursachen haben.

Aber ich sehen schon, die willst partout von der Virus-Theorie nicht lassen, nix offen für gar nix. Eben der totale "Virus-Wahn" ;o)

Du schreibst: "Es hilft nichts Fehler und Versäumnisse des Virus-Establishments aufzuzeigen, niemand gibt gerne seine Fehler zu. Lösungen sind gefragt." Auch hier wird wieder umgekehrt ein Schuh draus: Erst wenn viele (wichtige) Leute und Medien die Fehler und Versäumnisse des Virus-Establishments aufzeigen würden, könnte sich was ändern und echte Lösungen gefunden werden. Das ist im Grunde überall so. Wenn nur auf Basis des falschen, weil unbewiesenen und höchst widersprüchlichen Virus-Konzept versucht wird Lösungen zu finden, dann kann da nix bei rauskommen. Und ich sage Dir: Außer dass die Pharmariesen fette Kohle machen, alle Hühner in den Stall müssen, die Großfarmen die großen Sieger sein werden, ewig viel Steuergelder verpulvert werden, der Bevölkerung ne Zwangsimpfung droht etc. wird nix bei rauskommen. Bei AIDS, bei BSE, bei SARS, bei Krebs usw. usw. gibt's auch keine Lösung. Für viele Eliten ist das toll, weil sie prächtig verdienen. Für Dich und die anderen Endverbraucher ist es aber tragisch, weil sie nicht das bekommen, was sie verdienen: eine auf Fakten basierende Wissenschaft und Politik, die im Sinne ihrer Bürger handelt - und nicht im Sinne mächtiger Interessengruppen.

Veränderung und Besserungen können doch nur mit Kritik an den herrwschenden Zuständen anfangen, mit denen Du doch auch unzufrieden bist. Wie anders soll das gehen?

Jetzt ist es doch länger geworden...

marulein

[marulein]

Eckard,

und wer soll wie mit der Erforschung der Wahrheit beginnen? Wie stellt Ihr Euch das vor? Oder meint Ihr mit Wahrheit, endlich die Infektionswege herauszufinden? Wenn ja, dann kann ich nur sagen: Bei Euch hat der Virus-Wahn schon so richtig Spuren hinterlassen. Wahrheitsfindung kann nur auf Faktenrecherche basieren. Fakten für die Virus-Theorie gibt es aber nicht. Wer dennoch nur auf der Basis dieser nicht Sinn machenden Virus-Theorie Lösungen erhofft, der wird lange auf Lösungen warten. Wie lange wollt Ihr denn noch warten? Ihr und Eure Vorfahren, Ihr wartet doch, wie gesagt, schon länger als 100 Jahre. Bei Krebs wurd auch schon in den 50-ern und dann immer wieder regelmäßig ein Heilmittel versprochen - doch Pustekuchen. Das gleiche bei etlichen anderen Krankheiten. Doch es kommt kein Heilmittel.

Aber bei manchen scheint die Hoffnung nie zu versiegen...

Viel Spaß beim Warten!!!

marulein

[marulein]

Nyckelpiga,

noch ganz kurz zu Deinem Satz: "Die Tiere sterben auch ohne Beweise. Das ist ein Fakt! Und mit dieser Art von Fakten scheinst wohl eher du ein Problem zu haben." Auch da muss ich Dich leider korrigieren. Mit dem, was Du da sagst, habe ich überhaupt kein Problem. Ich wüsste überhaupt nicht warum. Im Gegenteil, ich bin an vorderster Front, eine echte Ursachenforschung einzufordern (wie das Buch "Virus-Wahn"). Genau das wäre in Deinem (und aller) Sinne. Oder schauen wir nach Rügen, dort wurde der "normale" Tod von Tieren plötzlich zur absoluten Besonderheit/Sensation erhoben. dabei war die Sterblichkeit der Wildvögel auf Rügen nicht einmal erhöht im Vergleich zu den Jahren davor, was ebenfalls absolut gegen eine Virus-Theorie spricht. Dennoch war alles total alarmiert nur wegen ein paar Surrogatmarker-Tests, die bei einigen Vögeln positiv ausgeschlagen sind, deren Aussagelosigkeit jedoch längst von der etablierten Wissenschaft bestätigt ist. Niemand will das aber hören, weil alle in ihrer Virus-Angst Impfstoffhoffnung gefangen sind. Die Medien wiederum haben ihre Sensation, die die Auflagen und Einschaltquoten steigern. Doch die Probleme lösen sich nicht und lösen sich nicht und lösen sich nicht...

marulein

[marulein]

Scybalon,

Du schreibst: "Hm...gut. Wir realisieren das. Aber realisiere du auch, das 'wir' das ganze hier im Forum schon so oft hatten, dass es von uns mittlerweile nur noch überflogen wird. Es ist genau wie in den Medien - erst wurde jeder H5N1-Fall gemeldet, jetzt nur noch die großen. Wir haben es im Prinzip satt (vulgär und überzeichnet ausgedrückt)."

Eigentlich wollte ich in gar keine Diskussion einsteigen. Aber die Gedanken, die in dem Buch geäußert werden und die sehr schlüssig sind, können in dem Forum nicht "schon so oft" geäußert worden sein. Ansonsten hätte es ja nicht so viel extra Diskussionsbedarf gegeben. Im Gegenteil: Die absolut notwendige Kritik an der herrschenden Virus-Theorie ist allseits überfällig.

Im Grunde wollte ich nur auf ein Werk aufmerksam machen, dass die Autoren Engelbrecht und Köhnlein ihre Thesen sehr gut belegt haben. Dies ist im Grunde genommen echte Wissenschaft - im Gegenteil zur herrschenden Virus-Forschung, in der es von Glaubenssätzen und Widersprüchen wimmelt.

marulein

[marulein]

Eckard,

Du schreibst: "Ich hinterfrage mit den gleichen Fragen die Autoren, wie ich auch die Pharma-Konzerne hinterfrage. Und es kommt die gleiche Antwort bei beiden heraus: Beide wollen Geld verdienen, mein Geld, und bieten mir keine Lösung. Warum soll ich mich also dann für die Autoren und ihren Aussagen interessieren? Sie schneiden sich ihren Kuchen vom Viren-Hype ab, wie es die die Pharma-Konzerne auch tun, nur eben nicht ganz so groß. Punkt aus!"

Jetzt verwechselst Du was. Nach Deiner Logik dürftest Du auch keine Tageszeitung kaufen und z.B. auch keinen Fernseher etwa von Sony, denn sowohl der Verlag als auch der japanische Elektronikkonzern "saugen" Dir Geld aus der Tasche. Geld verdienen per se ist doch nicht schlecht, entscheidend ist doch, auf welcher Basis das geschieht. Und die Basis der Pharmakonzerne ist absolut unredlich (noch mal: http://www.torstenengelbrecht.com/artikel_medien/message_Angell_deutsch.pdf).

Kritischer Journalimsus (inkl. Bücher) ist doch ein integraler Bestandteil der Gesellschaft - und ihn gibt es immer weniger. Die Meden gelten doch als vierte Macht im Staat, als Kontrollinstanz der Mächtigen. Doch sie werden immer mehr zur Verkaufsmaschinerie. Überall geht es immer mehr ums verdienen, nicht um Inhalte und Lösungen. Dies ist die große Tragik der heutigen Zeit. Wenn Bücher wie "Virus-Wahn" darauf aufmerksam machen, dann ist dies ein wichtiger Beitrag, dem entgegenzuwirken.

Niemand will Dich zwingen, das Buch zu kaufen. Mein Gott... Doch sei froh, dass es kritische Journalisten überhaupt noch gibt. Du kannst Ja mal in ein Drittweltland gehen und dort eine Zeit lang leben. Und wenn Du dort mit den Machteliten oder den Gerichten Probleme bekomst, vielleicht würdest Du ja dann realisieren, wie wichtig Fakten-Orientiertheit und Journalisten, die sich für sie einsetzen, sind.

marulein

[AnnTye]

Hallo marulein,

"wir" im Forum haben immer wieder die Situation, dass sich ein User neu anmeldet, einen neuen Thread zu einem bestimmten Thema eröffnet und dann schreibt bis die Tasten qualmen.

Nach ein paar Tagen ist dann Stille, je nach Energie des Schreibers, spätestens jedoch wenn das Thema aus den Medien verschwunden ist. Ebenso ist der User verschwunden und existiert fortan nur noch als Karteileiche.
Zu wirklichen Hühnerthemen äussern sich solche User nicht.

Man kann den Eindruck nicht loswerden, dass hier lediglich ein Produkt oder eine Idee (und gelegentlich auch eine Ideologie) beworben werden soll >:(

Sicher hast Du Verständnis dafür, dass solche User nicht bei allen Mitgliedern des HüFos auf Freude stossen, insbesondere nicht bei denen, die hier Stammgäste sind.

Falls ich Dir Unrecht getan haben sollte, bitte ich vorab um Entschuldigung.
Die Zukunft wird es zeigen.

Viele Grüsse Antje

[marulein]

Nyckelpiga,

noch kurz zu den Ursachen. Je nach Fall kommen weine ganze Reihe von Ursachen in Betracht (natürlich auch als Kombi und Einwirkung über längere Zeiträume). Medikamente (antivirale, antibiotische, Antipilzmittel, etc.), Mangelernährung, Schlechternährung, Stress, schlechte Grundkonstitution, Pestizide, Impfstoffe, Schwermetalle, gestörte Darmflora usw. Im Buch sind auch einige Fälle geschildert.

Letztlich muss man in jedem Fall jeden Fall einzeln betrachten. Klar, man will endlich ne Lösung haben, aber es geht doch um die Wahrheit. Vorschnelle Antworten, die auf Glaubenssätzen beruhen, bringen's wirklich nicht. Grundsätzlich würde ich sagen: Je widernatürlicher die Haltung, desto anfälliger müssten die Tiere sein für Krankheiten. Es ist wie mit pflanzlichen Monokulturen z.B., die sind auch total "Schädlingsanfällig" (in Wahrheit kann man es natürlich auch ganz anders interpretieren, nämlcih als "natürlichen" Regulationsmechanismus), wenn der Kreislauf hingegen intakt ist (wie in einem intakten Waldsystem), dann gibt es auch wenig Krankheiten.

PS: Vielleicht könnte man auch bei den Autoren anregen, gerade dem Aspekt "warum werden auch Vögel in der Kleintierhaltung" krank, noch mal stärker Aufmerksamkeit zu schenken (für die nächste Auflage des Buches).

marulein

[marulein]

Antje,

ich denke schon, dass Du mir Unrecht tust. Wie gesagt, ich wollte nur auf das Buch aufmerksam machen. Dann kamen aber etliche nicht den Fakten entsprechende Äußerungen. Ich denke, wenn man sich grundsätzlich verständnisvoller, weniger vorurteilsbeladen und vor allem an den Fakten orientiert zeigen würde, wäre weniger Schreibareit ntw.

Auch denke ich, dass das Buch zentral zum Thema Hühner ist.

Worüber also beschwerst Du Dich.

Wie gesagt: Bitte spart Eure Wut für die auf, die Euch verarschen, nämlich die Mächtigen.

marulein

[Nyckelpiga]

Original von marulein
Du sagst: "Der Mechanismus der zu einer Infektion führt ist weitgehend unbekannt. Diesen zu finden sollte Herr Engelbrecht sich mal bemühen." Dies zu schreiben, nach dem, was hier alles gesagt wurde, ist schön ein dolles Stück. Denn noch mal und noch mal und noch mal: Es gibt keinen Beweis für eine Infektion. Oder hast Du die Studie parat. Müsstest Du eigentlich, wo Du ja so sicher bist, dass es ein Virus ist...

Ich frage Dich also: Wo bitte ist die Studie, die endeutig beweist, dass H5N1 krank macht?


Woran sterben die Tiere denn?


Original von marulein
Es ist pure Spekulation, nix Wissenschaft!


Wie die Kernaussage des Buches auch? Die Abwesenheit eines Beweises beweist doch nicht automatisch das Gegenteil?

Mir geht diese Art und Weise der Argumentation einfach auf den Nerv, ob es Viren gibt oder nicht sei mal dahingestellt, das einzige Argument das die Kritiker haben ist, dass die Befürworter keine Beweise haben! Das ist das ganze Problem das ich mit dieser Art der Berichterstattung habe. Beweise etwas, dann glaubt man dir, solange nur darauf rumgeritten wird, dass die Befürworter keine Beweise vorlegen wird sich niemand dafür interessieren.


Original von marulein
Aber ich sehen schon, die willst partout von der Virus-Theorie nicht lassen, nix offen für gar nix. Eben der totale "Virus-Wahn" ;o)


Da täuschst du dich, ich glaube nicht alles. Es ist aber eine Theorie die in sich stimmig ist. Lanka und Hamer haben eine andere die lange nicht so rund ist. Homöopathie funktioniert auch nicht bei verschiedenen Krankheiten. Widersprüche gibt es in allen Theorien zu diesem Thema.


Original von marulein
Wahrheitsfindung kann nur auf Faktenrecherche basieren. Fakten für die Virus-Theorie gibt es aber nicht.


Satz 1: JA, Satz 2: EGAL! Eben auf Basis der existenten Fakten. Sage ich doch auch. Virus-Theorie hin oder her, ist doch egal, finde die Wahrheit, dann ist Ruhe. Immerhin weisen die Virusfreaks Ergebnisse vor, weltweit werden Impfstoffe eingesetzt die in gewissen Grenzen irgendetwas bewirken, lass die doch weitermachen, vielleicht kommen sie irgendwann mal dahinter wie und warum es funktioniert?

Wahrheiten zu finden und auch zu verbreiten machen einige, Birdlife, GRAIN, kagfreiland, ZEL, usw. halten sich an Fakten und tragen dazu bei, dass wertvolle Informationen in die Presse gelangen, KOSTENLOS!
Engelbrecht verkauft seine Thesen marktschreierisch, will mein Geld, nur das bekommt er nicht.



Original von marulein
denke schon, dass Du mir Unrecht tust.


Nein. Ganz bestimmt nicht. Weiss zwar immer noch nicht deinen Namen, aber egal. Das Thema ist interessant und das Buch beinhaltet sicherlich viele interessante Dinge zum Thema Vogelgrippe und Viren im Allgemeinen, dennoch bin ich skeptisch wenn einer daherkommt und meint er habe die Weisheit gefunden und alle anderen haben Unrecht, wie Engelbrecht daherkommt. Ich bin ebenso skeptisch gegenüber der Pharmaindustrie, der Wissenschaft, klein-klein und der Politik sowieso.

Das Problem "Virus", speziell "H5N1" scheint nach Engelbrecht sowieso eher ein politisches zu sein, und das ist ja nicht Thema dieses Forums.

Mein Thema sind meine Hühner. Die müssen leiden weil der Staat meint uns bevormunden zu müssen. Mein Problem ist die Aufstallung und nicht die Pharmaindustrie.

Mir ist das egal ob die das H5N1 nennen oder sonstwie, die Tiere verrecken, bei mir ist letzten Herbst 1 von 5 gestorben, sind 20%, diesen Frühling bei der 2ten Aufstallung 2 von 4, das sind 50%. Das waren junge Tiere vom letzten Sommer. Mit Symptomen wie bei Geflügelpest auch, könnte aber auch alles andere gewesen sein, schwer zu sagen. Ich habs nicht gemeldet, womöglich hätte der falsche Test positiv reagiert... <- Und damit stehe ich auf der richtigen Seite!
Was auch immer das war, die Viecher sind jetzt hin. Ich bin mir auch sicher, dass sie es locker durchgestanden hätten, wären sie nicht aufgestallt gewesen, vielleicht wären sie gar nicht erst krank geworden. Ob du das jetzt Virus nennst oder irgendwie anders, interessiert mich nicht wirklich, was die Lobbyisten und Produzenten und Wissenschaftler so alles machen mag gut oder böse sein, kommt immer auf den Standpunkt an.

Das "ich auf der richtigen Seite" soll heissen, uns hier brauchst du nicht bekehren, wir wissen das alles schon was Engelbrecht so schreibt, ja es ist sogar naheliegend, dass er das (teilweise) auch hier abgeschrieben hat.

Wenn du was erreichen willst, dann bitte kaufe das Buch, scanne es ein, lade es hoch mit eMule oder so, dann haben alle was davon! Und schick mir einen Link wenn du fertig damit bist ;)


Gerrit

[Nyckelpiga]

Ein anderer Buchtipp, ich lese zur Zeit: Die geschützten Männer.
von Robert Merle

Gibt es auch als Hörspiel. Das finde ich allemal spannender im Moment ;)


Aus der Amazon.de-Redaktion
In den USA des 21. Jahrhunderts rafft ein Virus namens Enzephalitis 16 fast alle Männer, darunter auch den Präsidenten der USA, dahin. Sarah Bedford, die neue Präsidentin der USA, beginnt eine feministische Diktatur zu errichten, die nach denselben Regeln funktioniert, nach der zuvor Frauen von Männern unterdrückt wurden. Währenddessen wird der Erzähler Dr. Martinelli vom Helsingforth-Konzern engagiert, in Blueville ein Laboratorium für virologische Forschungen zu leiten und ein Gegenmittel zu entwerfen. Damit gehört er zu einer Gruppe von geschützten Männern, die von der Welt in einer Art Lager isoliert sind. Das Lager ist nach einem rassistischen Kastensystem organisiert: "Ich komme mir wie ein farbiger Leutnant vor, der eine Abteilung weißer Soldaten befehligt. Man gehorcht mir und verachtet mich." Die tagebuchartigen Notizen bieten eine augezeichnete Innensicht der Diktatur und beschreiben mit vielen Nuancen die schwierigen Beziehungen der Geschlechter untereinander: "Es gibt nichts Unschuldiges mehr, keine Haltung, keine einzige Geste, keinen Blick. Sogar der Blick, der den anderen meidet, wird verdächtig." Das Leben im Lager wird zum Spiegelbild der menschenunwürdigen politischen Ereignisse. Martinelli beschreibt Ausflüge, bei denen zwei bewaffnete Milizionärinnen dabei sein müssen, den gegenseitigen Haß zwischen seinen Mitarbeitern und ihm oder auch ein briefliches Duell mit der scheinbar übermächtigen Direktorin Hilda Helsingforth. Politische Hintergründe ergänzen die Reflektionen Martinellis: Berichte über die Entmachtung der Presse, Gleichschaltung des Kongresses oder bizarre neue Kasten, die in diesem politischen Klima enstehen. Als der Helsingforth Konzern das lebensrettende Serum nicht mehr wirklich produzieren will, wird Martinelli mit dem Geheimbund des WIR bekannt gemacht, einer Widerstandsgruppe, die mit Hilfe des Serums die Diktatur stürzen will.

Eine spannende Handlung, immer wieder genaue psychologische Reflexionen, unerwartete Wendungen, Geheimnisse und Enthüllungen und am Ende ein packendes Katz- und Mausspiel, in dem kein Unsicherheitsfaktor ausgespart wird, sorgen in diesem Buch für ein ungetrübtes Lesevergnügen. Reizvoll ist der Roman vor allem durch die Außenseiterposition des Erzählers, dessen geschärftes kritisches Bewußtsein genaue Beschreibungen auch der undurchschaubarsten politischen Hintergründe garantiert. Die Ereignisse sind so facettenreich und bieten so viele interessante zwischenmenschliche Details, daß der Roman trotz seiner 430 Seiten nie langweilig wird. Im größtenteils anspruchlosen Science-fiction Dschungel ist Die geschützten Männer eine positive Überraschung, will er doch offenbar durch Darstellung einer feministischen Diktatur Unterdrückungsmechanismen in der heutigen Zeit bloßlegen und für eine wahre Gleichheit der Geschlechter plädieren. --Christoph Steven

[Eckard]

Original von marulein
Eckard,

Du schreibst: "Ich hinterfrage mit den gleichen Fragen die Autoren, wie ich auch die Pharma-Konzerne hinterfrage. Und es kommt die gleiche Antwort bei beiden heraus: Beide wollen Geld verdienen, mein Geld, und bieten mir keine Lösung. Warum soll ich mich also dann für die Autoren und ihren Aussagen interessieren? Sie schneiden sich ihren Kuchen vom Viren-Hype ab, wie es die die Pharma-Konzerne auch tun, nur eben nicht ganz so groß. Punkt aus!"

Jetzt verwechselst Du was. Nach Deiner Logik dürftest Du auch keine Tageszeitung kaufen und z.B. auch keinen Fernseher etwa von Sony, denn sowohl der Verlag als auch der japanische Elektronikkonzern "saugen" Dir Geld aus der Tasche. Geld verdienen per se ist doch nicht schlecht, entscheidend ist doch, auf welcher Basis das geschieht. Und die Basis der Pharmakonzerne ist absolut unredlich (noch mal: http://www.torstenengelbrecht.com/artikel_medien/message_Angell_deutsch.pdf).

marulein

Ich kaufe keine Tageszeitung. Habe ich noch nie gemacht. Einen neuen Ferseher aus dem Geschäft habe ich zuletzt 1991 gekauft. Der steht noch hier. Es war auch der erste und der letzte Fernseher, den ich neu gekauft habe und haben werde.

Du unterstellst nun Unredlichkeit. Na ja, das ist schon Krass von dir, nun mit Moral um die Ecke zu kommen. Fehlt noch die Ethik. Ich glaube nicht an die Redlichkeit von Konzernen. Aber auch nicht an die anderer Menschen wenn es um das schnelle Geld verdienen geht. Warum sollten also diese Autoren mein Wohl im Sinn haben und nicht doch nur mein bischen Geld, auf das auch die anderen Konzerne schielen? Du führst dich auf dieser Basis selbst Ad absurdum.

Viele Grüße

Eckard

[Eckard]

Original von marulein
Antje,


Worüber also beschwerst Du Dich.

Wie gesagt: Bitte spart Eure Wut für die auf, die Euch verarschen, nämlich die Mächtigen.

marulein

Antje beschwert sich nicht! Sie versucht Reaktionen zu erklären, mehr nicht.

Wer hat hier im Thread Wut? Gerrit, du etwa?

Viele Grüße

Eckard

[Eckard]

Original von Nyckelpiga

Wenn du was erreichen willst, dann bitte kaufe das Buch, scanne es ein, lade es hoch mit eMule oder so, dann haben alle was davon! Und schick mir einen Link wenn du fertig damit bist ;)


Gerrit

Oder stelle es öffentlich ins Internet. Zum Beispiel hier im Forum. Das wäre ein Beweis für Redlichkeit!

Viele Grüße

Eckard

[marulein]

Eckard,

ich bin nicht der Vertriebskanal des Buches. Mir geht es auch nicht um das Buch, sondern um Inhalte, sprich um die Diskussion um Fakten. Rein rechtlich gesehen könnte ich es übrigens auch gar nicht so eingescannt auf die Website stellen.

marulein

[marulein]

Gerrit,

könntest Du Deinen Standpunkt bitte konkreter fassen. Sonst muss ich, wenn Du eine Antwort möchtest, wieder sehr viel schreiben. Sprich: Nenn' doch mal die Fakten und die Belege dazu. Wohlgemerkt: Fakten! Und sag' doch bitte auch, wo ich faktisch falsch liege (inkl. Belege). Alles andere führt nicht weiter. Du sagst, die Virus-Theorie sei stimmig. Ich habe Dir aber etliche Belege geliefert, warum das nicht so ist. Die Belege für Deine Sicherheit in Bezug auf die Virus-Theorie bist Du aber noch schuldig.

marulein

[marulein]

Eckard,

ich unterstelle nicht Unredlichkeit (der Pharmakonzerne), sondern habe etliche Belege geliefert dafür, dass das Verhalten der Pharmakonzerne als unredlich bezeichnet werden muss. Wenn Du das anders siehst, sage bitte, wo meine Belege falsch sind.

marulein

[marulein]

Eckard,

wenn Antje schreibt: "Zu wirklichen Hühnerthemen äußern sich solche User nicht. Man kann den Eindruck nicht loswerden, dass hier lediglich ein Produkt oder eine Idee (und gelegentlich auch eine Ideologie) beworben werden soll", dann beschwert Sie sich sehr wohl über mich. Und es ist inhaltlich nicht korrekt. Es ging die ganze Zeit um das Hühnerthema, und ich habe auf viele Fragen von anderen Usern geantwortet. Das ist doch der Sinn einer Kommunikation. Ich habe mich sehr darum bemüht, bei den Fakten zu bleiben - doch es wird unterstellt, ich würde eine Ideologie verbreiten wollen. Was soll das?

Vielleicht liegt es ja daran, wie die Diskussionen ablaufen, dass neue User irgendwann keine Lust mehr haben und daher aussteigen. Schon mal darüber nachgedacht?

marulein

[marulein]

... noch zu den Ursachen für die Krankheit der Tiere. Habt Ihr mal in diesem Forum in die Abteilung "Nichtansteckende Krankheiten" geschaut? siehe http://www.huehner-info.de/huefo/board.php?boardid=37. Dort wird doch genau das diskutiert, was ich meine: Die Art der Ernährung zum Beispiel kann zu Verdauungsproblemen führen und die wiederum die Hühner krank machen (um nur einen von unzähligen Aspekten zu nennen). Dass nun niemand genau(!) weiß, warum genau(!) die Hühner krank werden, liegt nicht nur daran, dass jeder Fall gewissermaßen einzigartig ist, sondern eben ganz besonders auch daran, dass es keine (Langzeit)Studien gibt, die sich genau(!) um diese Ursachenforschung kümmern - weil alles nur völlig fixiert auf Viren schaut (wenn man z.B. herausfände, dass die industriellen Futtermittel die Tiere krank machen können, könnte ja wieder eine Industrie Umsatzeinbußen erleiden, was ja nicht sein kann/darf...). Hier liegt das Riesenversäumnis der Politiker und der sie puschenden Konzerne. Genau hier also müsste Druck entstehen, sodass echte(!) Wissenschaft (Fakten + Weitwinkelblick) echte endlich Lösungen bringt. Voraussetzung hierfür wiederum ist, dass man genau versteht, warum die herrschenden (Virus-)Theorien keinen Sinn machen.

marulein

[Nyckelpiga]

Original von marulein
Du sagst, die Virus-Theorie sei stimmig. Ich habe Dir aber etliche Belege geliefert, warum das nicht so ist. Die Belege für Deine Sicherheit in Bezug auf die Virus-Theorie bist Du aber noch schuldig.


Belege von dir sehe ich eigentlich nicht. Du zitierst Behauptungen die nicht von dir sind, oder bist du der Autor?

Zur Virentheorie, also mal angenommen es gibt so etwas wie Viren. Dann ist es absolut verständlich, dass ich Grippe bekommen kann, wenn ich einem der schon Grippe hat die Hand gebe und danach in der Nase popele ohne mir zwischendurch die Hände zu waschen. Genau das ist der Weg auf dem solche Krankheiten übertragen werden. Frag mal einen Arzt wie man sich vor Grippe schützen kann, dann wird der dir erklären, dass du dir am besten nach jedem Kontakt die Hände waschen solltest. Das macht der Arzt auch, unendlich oft jeden Tag. Wenn man nicht aufpasst steckt man sich an, auch wenn man sonst gesund wäre, hat man keinen Kontakt, steckt man sich nicht an, das ist schon seit Jahrzehnten bekannt und kann von jedem Laien beobachtet werden.
Was ist da jetzt an deinen Händen falsch, so dass du die Grippe bekommst?

Nimm eine als krank diagnostizierte Henne und tue sie in einen Stall mit 10 anderen Hennen und warte ab wie lange es dauert bis sie alle krank sind. Als Referenz kannst du den Stall teilen und in der anderen Hälfte unter identischen Bedingungen wirst du sehen, dass nur die Hühner krank werden die Kontakt haben mit dem kranken Huhn. Wieso ist das so? Die Virentheorie erklärt das prima. Das nennt sich Doppel-Blind Studie und ist wissenschaftlicher Standard der auch heute noch Anwendung findet.

Mit anderen absurden Theorien, warum jetzt ein Teil der Tiere krank wird und ein anderer nicht, kann ich mich nicht anfreunden.


Grippe gibt es nicht, weil für Viren gibt es ja keinen Beweis? Frag mal jemand der schonmal die Grippe hatte (die auch aus seuchenpolizeilichen Gründen wirklich als solche gemeldet wurde) zu dem Unterschied zwischen einer normalen Erkältung, die jeder mal alle paar Monate hat, und einer echten Grippe.


Das ist alles nur dieser Lanka Unsinn. Aber wie gesagt, ich bin auch all dem gegenüber skeptisch, ob das von Engelbrecht oder Lanka oder eben von den etablierten Geldverdienern kommt, muss immer alles kritisch hinterfragt werden. So gesehen ist es schon richtig solche Bücher zu schreiben, es muss alles hinterfragt werden.

Ich halte es einfach nur für grundsätzlich bedenklich was Engelbrecht und die anderen da so machen. Durch die Art der Argumentation und durch die (behauteten) Fakten wird dem Laien nahegelegt zu glauben, dass es Viren nicht gibt. Aber, und da muss ich mich wiederholen, der einzige 'Beleg' für diese Behauptung ist die (angebliche) Abwesenheit von Belegen auf der anderen Seite, und das beweist eben auch nichts.


"Fakten" sagst du andauernd. Das ist meiner Meinung nach das wichtigste Wort, die werden nämlich hier massiv ignoriert, Fakt ist nämlich, dass Tiere und Menschen sterben die eigentlich noch nicht dran waren, statt aufzustehen um aufs Establishment zu schimpfen wäre es hilfreicher wenn sich Engelbrecht damit auseinandersetzen würde welche Erfolge und Erkenntnisse es gibt. GRAIN und Birdlife machen es ja vor, sie sammeln Indizien und zeigen schlüssig auf wie die Verbreitungswege sein könnten. Da Engelbrecht aber wie mit Brett vorm Kopf von der These ausgeht, dass es ja keine Viren geben kann (weil es keine sogenannten Beweise gibt) ist das für ihn uninteressant, wenn etwas nicht existiert, kann es sich ja auch nicht verbreiten... Das ist weltfremd angesichts der Tatsache, dass weltweit die Tiere sterben.


Aber ich wiederhole mich. Diese subtile Art der Argumentation ist mir zu aqnstrengend, ich wiederhole mich nur weil du nicht auf meine Argumente eingehst, alles wird einfach ignoriert mit dem Argument, dass es ja nicht so sein kann weil ja die Basis der Argumentation schon falsch ist. Das kann nicht Sinn der Sache sein.


Noch was rausgepickt, du sagst: "die Art der Ernährung zum Beispiel kann zu Verdauungsproblemen führen und die wiederum die Hühner krank machen"

Auch diese Dinge lassen sich hevorragend mit Doppel-Blind ergründen, nimm zwei Bestände die unter den gleichen Bedingungen leben und setze einmal ein Huhn mit nicht ansteckendem Durchfall dazu und zwei andere Bestände in die du ein an ansteckender Influenza erkranktes Huhn dazu tust. Dann siehst du den Unterschied zwischen "ansteckenden Infektionen" und nichansteckenden. Zu behaupten es gäbe so etwas wie Viren nicht weil es keine Beweise gibt läuft darauf hinaus zu behaupten, dass es keine Ansteckung gibt, und das ist fatal.


Gerrit

[marulein]

Gerrit,

ich breche die Diskussion hier mit Dir ab. Es macht keinen Sinn. Ständig kommst Du mit Deinen Unterstellungen, die sind aber das Gegenteil von Fakten bzw. Belegen. Du hast immer noch keinen Beleg für Deine Thesen gebracht. Weißt Du eigentlich, was "Beleg" heißt? Das sind solide Studien. Ich habe Dir Studien genannt, die klar belegen, dass die Virus-Theorirn keinen Sinn machen bzw. warum die Pharmabranche korrumpierend ist. Du hingegen zitierst hier Aussagen von (fiktiven) Ärzten. Als ob das ein Beweis wäre. Auch zitierst Du hier fiktive Ansteckungsversuche. Gerade dass eben nicht jeder krank wird, dem Du, wenn Du Grippe hast, begegnest, ist ein klarer Beleg dafür, dass die Ansteckungstheorie überdenkungswürdig ist. Etliche Ansteckungsversuche klappen gerade nicht (Beispiel "Spanische Grippe"). Und wie kannst Du Dich über die Autoren auslassen, wenn Du gar nicht weißt, was die Autoren geschrieben haben?

Wie gesagt, so kann kein konstruktives/wissenschaftliches Gespräch zustande kommen.

Mach's gut und viel Spaß beim (ewigen) Warten auf eine Lösung durch die Infektionstheoretiker. Schade nur um Deine Hühner, für die eine Lösung so nie gefunden werden wird.

marulein

[Hamster]

Original von marulein

Mach's gut und viel Spaß beim (ewigen) Warten auf eine Lösung durch die Infektionstheoretiker. Schade nur um Deine Hühner, für die eine Lösung so nie gefunden werden wird.

marulein

Häh ???

Diese doch ziemlich abgehobene Diskussion hätte unsere Hühner aus dem Knast holen können ??? :stupid

[Eckard]

Original von marulein
Eckard,

ich bin nicht der Vertriebskanal des Buches. Mir geht es auch nicht um das Buch, sondern um Inhalte, sprich um die Diskussion um Fakten. Rein rechtlich gesehen könnte ich es übrigens auch gar nicht so eingescannt auf die Website stellen.

marulein

Wieder nicht richtig gelesen. Finde ich Schade. Hätte sonst eine nette Dislussion werden können.

Viele Grüße

Eckard

[Eckard]

Original von marulein
Eckard,

wenn Antje schreibt: "Zu wirklichen Hühnerthemen äußern sich solche User nicht. Man kann den Eindruck nicht loswerden, dass hier lediglich ein Produkt oder eine Idee (und gelegentlich auch eine Ideologie) beworben werden soll", dann beschwert Sie sich sehr wohl über mich. Und es ist inhaltlich nicht korrekt. Es ging die ganze Zeit um das Hühnerthema, und ich habe auf viele Fragen von anderen Usern geantwortet. Das ist doch der Sinn einer Kommunikation. Ich habe mich sehr darum bemüht, bei den Fakten zu bleiben - doch es wird unterstellt, ich würde eine Ideologie verbreiten wollen. Was soll das?

Vielleicht liegt es ja daran, wie die Diskussionen ablaufen, dass neue User irgendwann keine Lust mehr haben und daher aussteigen. Schon mal darüber nachgedacht?

marulein

Und hier liest und siehst du nur noch was du sehen willst, nicht was da steht. Nochmal Schade.

Viele Grüße

Eckard

[Eckard]

Original von Nyckelpiga

Aber ich wiederhole mich. Diese subtile Art der Argumentation ist mir zu aqnstrengend, ich wiederhole mich nur weil du nicht auf meine Argumente eingehst, alles wird einfach ignoriert mit dem Argument, dass es ja nicht so sein kann weil ja die Basis der Argumentation schon falsch ist. Das kann nicht Sinn der Sache sein.



Sehe ich genauso. Passend geschrieben. Danke!

Viele Grüße

Eckard

[HCS]

Toll, total überzeugend: da kommen ein niedergelassener Arzt (also kein Wissenschaftler!) und ein Journalist, der über praktisch alle Themen schreibt, also von nichts wirklich Ahnung hat, und behaupten, daß über 100 Jahre medizinische Wissenschaft - die ja nicht von wenigen Exoten, sondern von tausenden von Leuten betrieben wird - mehr oder weniger für die Katz sind. Das alleine muß eigentliche jeden denkenden Menschen, der sein Hirn nicht ausschließlich damit beschäftigt, "Beweise" für die allgegenwärtigen Verschwörungen dieser Welt aufzuspüren, stutzig machen. Aber wer partout an diesen Schwachsinn glauben will, plappert dann halt nach, was zwei "heldenhafte Einzelkämpfer" (komisch, habe ich noch nicht gelesen - kommt aber sicher noch) zur Anreicherung des eigenen Bankkontos verzapft haben.

@marulein: eine Frage hätte ich noch: wieviele Hühner hast Du eigentlich?

Hans-Christoph

[corus]

Krank wird "Mann", Tier, Pflanze usw, wenn seine Seele krankt. Du wirst krank, wenn du nur auf einem Lattenrost schlafen darfst, nie das Sonnenlicht siehst, mit 20 anderen 10 qm Platz teilen mußt usw. Dann versagt zuerst deine Seele, sie leidet und dann wirst du krank! Und welcher Virus auch immer gerade in der Nähe ist, er hilft dir dabei es auch wirklich zu werden. Und wenn die anderen 19 um dich rum auch seelisch leiden, dann steckst du sie mit "deinem" Virus an. So wird man krank, überall auf dieser Welt. In jeder Spezies! Die Natur entscheidet darüber, was gerade an "krankmachenden Helfern" an Lager ist. Im Winter sind es Viren, denn die vertragen keine Wärme und im Sommer sind es Bakterien, denn die vertragen keine Kälte. Und diese Helfer sind immer und ständig vorhanden. Sie sind immer und ständig um uns rum. Ist unsere Seele gesund, dann tun sie uns nichts, wir werden mit einem 3-Tage-Schnupfen spielend mit ihnen fertig. Das Immunsystem wurde gestärkt und wir zeigen den "Helfern" den Stinkefinger. Unsere Hühner niesen einmal, husten zweimal, haben dreimal Dünnschiß und dann geht es ihnen wieder gut. Gesetzt dem Fall, wir halten sie so artgerecht, wie wir uns selber halten. Dann zeigen sie den "Helfern" ihre Mittelkralle und legen wieder Eier!

Und das alles ist die einfachste Sache der Welt. Passiert tagtäglich.

Corus

[Scybalon]

Hm...ich bin mal gespannt, ob hier nicht auch Kritiker sind, die gleich loswettern, dass man sie "Seele" nicht beweisen kann und dass du deinen Beitrag deshalb ohne dieses Wörtchen schreiben solltest :roll