 |
Hab mir sowas schon gedacht ... "Pandemie" bleibt natürlich trotzdem immer noch falsch!Zitat von MGrie
Pandemie ist aber eindeutig, wenn auch Menschen betroffen sind, oder?
Das war schon ziemlicher Blödsinn. Und das nur, weil sie meinten, dieses ZOOPathi..... würde niemand verstehen
Warten wir mal ab, was da noch für Sprüche aus Riems kommen werden.
Und was da noch für N8-Meldungen eintrudeln werden. Immerhin soll der Januar ja der aller, aller, allerschlimmste Grippemonat sein.
Geändert von fradyc (12.01.2017 um 21:59 Uhr)
Ich zitiere die entsprechende Passage aus dem offenen Brief. Wie gesagt: Ich verstehe die Herleitung nicht
Zitat:"Dazu kommt noch das Falsch-Positive-Ergebnis des ELISA-Test
Man kann davon ausgehen, dass der zuerst angewandte ELISA Test / oder ähnlicher einem Screeningtest entspricht, und so gut wie keine falsch-negativen Ergebnisse, dafür aber zu viele falsch-positive Ergebnisse liefert. Beim Elisa-Test liegt die Sensitivität bei 99,7 %. Dies bedeutet, dass mit dieser Methode nur 3 von 1.000 tatsächlichen Infektionen unentdeckt bleiben. Die Spezifizität des Elisa-Tests, und damit die Wahrscheinlichkeit bei Nicht-Infektion ein negatives Testergebnis zu bekommen beträgt 98,5 %.
94% positiv getestete Tiere sind somit falsch positiv getestet und überhaupt nicht krank!
4.29.31 Altsteirer
"Alles, was gegen die Natur ist, hat auf Dauer keinen Bestand." Charles Darwin
Es ging dabei um die Angst und Frage einer Leserin, ob sie nun Angst haben muss, dass das Vet Amt ihre Tiere beproben könnte.
Beprobt wird aber nur in Sperrbezierken, Beobachtungsgebieten weis ich nicht genau und bei der Ausnahmegenehmigung wurden ja auch proben genommen. ( Abstriche oder Blutproben weis ich auch nicht)
Bei mir wurden bei der Ausnahmegenehmigung keine Proben genommen. Aber ich habe nur Hühner und Puten, kein Wassergeflügel. Meine Idee ist nun, dass die Antikörper bei den infizierten aber gesunden Tieren, wie jetzt in Wörth wohl nur bei Wassergeflügel vorkommen und deshalb nur diese beprobt werden?
Bei Auffälligkeiten werden natürlich alle beprobt!
Gibt es Fälle von HxNx positiv bei gesunden Hühnern oder Puten? Also so wie bei den Enten?? Ich habe bisher nichts gehört. Allerdings werden gesunde Hühner wahrscheinlich weniger oft beprobt. Man nimmt ja an die sterben alle ganz schnell wenn sie infiziert sind.
Das ist so auch verkürzt und nicht nachzuvollziehen. Es kommt ja darauf an, wie viele Tiere real positiv sind.Ich zitiere die entsprechende Passage aus dem offenen Brief. Wie gesagt: Ich verstehe die Herleitung nicht
Zitat:"Dazu kommt noch das Falsch-Positive-Ergebnis des ELISA-Test
Man kann davon ausgehen, dass der zuerst angewandte ELISA Test / oder ähnlicher einem Screeningtest entspricht, und so gut wie keine falsch-negativen Ergebnisse, dafür aber zu viele falsch-positive Ergebnisse liefert. Beim Elisa-Test liegt die Sensitivität bei 99,7 %. Dies bedeutet, dass mit dieser Methode nur 3 von 1.000 tatsächlichen Infektionen unentdeckt bleiben. Die Spezifizität des Elisa-Tests, und damit die Wahrscheinlichkeit bei Nicht-Infektion ein negatives Testergebnis zu bekommen beträgt 98,5 %.
94% positiv getestete Tiere sind somit falsch positiv getestet und überhaupt nicht krank!
#9750
Die Sterblichkeit liegt im Bereich von 0,06 bis 33% bei der Spezies Gallus gallus , rund 20% bei Truthühnerhaltungen (aber auch von einer 100% Sterblichkeit in einer Haltung in Frankreich wurde berichtet).
fradyc, sterblichkeit bei infizierten tieren oder beständen?
da gab es vor einigen Seiten eine Aufstellung der verquickungen der löfflers
kann mir das jemand schicken als PN
dann schreib ich der sueddeutschen
danke im Voraus
Geändert von ***altsteirer*** (12.01.2017 um 22:30 Uhr) Grund: Zitat richtig zugeordnet
Ich habe keine Hoffnung mehr für die Zukunft unseres Volkes, wenn sie von der leichtfertigen Jugend von heute abhängig sein soll. Denn diese Jugend ist ohne Zweifel unerträglich, rücksichtslos und altklug. Hesiod ca 700 v Chr.
Der Artikel gibt da nicht so viel her, ist ja nicht mal der Subtyp angegeben.
Der Rest, von Google übersetzt:
... und 0 bis 70% in Wasservögeln . Trotz aller Vorsicht, dass man bei der Interpretation (Zeit der Intervention in Bezug auf eine Infektion, landwirtschaftliche Betriebe in epidemiologischen Zusammenhang könnte der Anfang einer Infektion, etc.) haben muss, sollte es, dass dieser Stamm zu beachten, erscheint eine ungewöhnliche Virulenz in heimischen wasser~~POS=TRUNC vögel~~POS=HEADCOMP zu haben.
Gut. Das sollte dann aber auch nochmal bearbeitet werden, denn so wie mir wird es vermutlich vielen Lesern gehen.
Sonst stehen 98,5 % negatives Ergebnis bei Nichtinfektionen 94 % falsch positiven gegnüber und das beißt sich.
Die 99,9 % Privathaltung sind mir in dem Brief auch noch aufgefallen. Das klingt stark nach einem subjektiv empfundenen Wert.
Das ist keine Kritik an Deiner tollen Arbeit, @Miss Boogle. Man sollte sowas nur so wasserdicht, wie möglich machen um nicht angreifbar zu werden.
Mit ein wenig Feinschliff taugt es zu einer Art "Standardwerk" um es an Presse und alle Mitmenschen zu verteilen, die in relativ kurzer Zeit die wichtigsten Eckpunkte kennenlernen sollen.
Liebe Grüße, Markus
4.29.31 Altsteirer
"Alles, was gegen die Natur ist, hat auf Dauer keinen Bestand." Charles Darwin
zfranky ,
Danke für die Nachhilfe
Geändert von yrwelcome (12.01.2017 um 22:23 Uhr)
Ich habe keine Hoffnung mehr für die Zukunft unseres Volkes, wenn sie von der leichtfertigen Jugend von heute abhängig sein soll. Denn diese Jugend ist ohne Zweifel unerträglich, rücksichtslos und altklug. Hesiod ca 700 v Chr.
Berechtigungen
Zitieren
Lesezeichen