Hinrichtung Saddam Husein

[stef71074]

Hallo, mich würde mal interresieren, wie Ihr so über Hinrichtung denkt. Ist, bzw. war es für Euch gerechtfertigt, Saddam Hussein hinzurichten? Ich persönlich finde es nicht, denn ich denke, Jeder macht sich zu seinem eigenen Schlächter.
Beispiel: Meine Familie wird getötet, der Kerl bekommt die Todesstrafe, supi. Aber was ist mit der Familie von dem der hingerichtet wird? Diese verlieren einen für sich geliebten Menschen, wie ich meine verloren habe. Also denke ich, bezahlen immer nur die Angehörigen. Sie tragen das Leid, und die Wut und den Ärger, nicht der Verurteilte. deshalb halte ich die Todesstrafe für falsch.
Eure Meinung würde mich aber interresieren.

Liebe Grüße
und einen guten Rutsch

Stef

[Arne]

Für bestimmte Verbrechen halte ich die Todesstrafe für gerechtfertigt: Kinderschänder und Massenmörder z.B. sollten da ganz oben auf der Liste stehen! Deshalb habe ich für "Richtig" gestimmt. Bei Saddams Giftgasangriffen hat es SO viele Unschuldige (sehr viele Kinder eben auch!) dahingerafft.......und nur, weil sie einer anderen Glaubensrichtung angehörten! Oder es gewagt haben, etwas zu tun, was für UNS etwas normales ist, nämlich Kritik an der Regierung zu üben! Stell sich doch mal einer vor, jeder, der sich in dem "Wahlthread" hier im Forum Regierungskritisch geäußert hat, würde still und heimlich "um die Ecke gebracht"!? Das Forum wäre schlagartig entvölkert!
Bis auf so ein paar schreibfaule "Kameraden", die nur mitlesen! :P

[Codorna]

Hallo Stef,
ich hoffe ich darf das mal schriftlich beantworten, weil ich bei diesem Thema etwas schwanke.
Eine Hinrichtung oder die Todesstrafe bewirkt im eigendlichen nichts, will sagen das die Straftaten, die eine Hinrichtung nach sich zieht, dadurch nur sehr gering zurueck gehen, siehe USA.
Eine Hinrichtung von Menschen wie Saddam und Leuten seiners Gleichen, bewirt eingendlich nur das sie als Maertyrer sterben und damit unsterblich bleiben.
Ich stimme einer Hinrichtung zu, wenn die Beweislage, lass mich mal sagen, 150%ig ist. D.h. wenn der Taeter einwandfrei erkannt und auf frischer Tat erwischt wurde.
Ich wuerde dabei noch einen Schritt weiter gehen und den Taeter auf gleiche Weise wie er sein/seine Opfer toetete hinrichten.Ich koennte mir vorstellen das das schon eine Abschreckung in vereinzelten Faellen bewirkt.
Ich gebe mal ein Beispiel.
Im September wurde hier ein gut besetzter Autobus von einer Bande angehalten, die Leute wurden mit Waffengewalt am Aussteigen gehindert und der Bus wurde mittels Benzinflaschen in Brand gesetzt. 12 Menschen verbrannten am lebendigen Leibe und etliche liegen immer noch auf den Intensivstationen.Menschen wie ich und du, die ,nach getaner Arbeit,auf dem Nachhauseweg waren.
Mir ist klar das dabei die Menschenrechtler voll auf die Barrikaden gehen, nur wo blieb das Menschenrecht des Opfers??
Bei einem Indizienprozess stimme ich der Hinrichtung nicht zu da dort schon zu viele Falschurteile gemacht wurden.
Im Falle Saddam, Bin Laden (wuerde wohl der Naechste sein) usw liegt die Sache schon anders, sie kaempfen, toeten und massakrieren fuer andere Ziele und Vorstellungen.
Wer hier den Richter spielen darf oder kann weis ich nicht ebenso ob hierbei eine Hinrichtung gerechtfertigt war oder ist.
Schuldig sind immer die Unterlegenen, warum hat man einige tuerkische Landesvaeter nicht angeklagt und hingerichtet, auch die Tuerkei hat 1000de von Kurden getoetet. Warum wurden bis heute die USA und England nicht fuer "Kriegsverbrechen" im 2.Weltkrieg angeklagt worden (Flaechenbombadierung deutsch.Staedte ohne jegliche Industrie, siehe Dresden), weil sie auf der Seite der Gewinner waren. Noch graeuslicher waren die Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki oder Vietnam, wo selbst die amerikanisch Bevoelkerung geteilter Meinung war. Die Liste liesse sich noch fortsetzen nur wuerde dies den Rahmen sprengen.
Wie schon gesagt schuldig sind immer die Unterlegenen und das normale Volk oder die Angehoerigen vom Opfer und Taeter leiden.

Herzliche Gruesse und auch dir einen guten Rutsch ins Jahr 2007
Helmut

[Codorna]

@ Arne,
wie du aus meinem Beitrag sehen kannst stimme ich dir in einigen Faellen zu.
Mit absoluter Sicherheit will ich keinen Saddam, Bin Laden usw als unschuldig hinstellen nur ob es jemanden gibt der ein gerechtes Urteil, fuer diese Art Menschen, faellen kann moechte ich bezweifeln.
...und nur, weil sie einer anderen Glaubensrichtung angehörten
Schau mal 500 - 600 Jahre zurueck, was hat die katholische Kirche auf den Kreuzzuegen gemacht, und hat sich bis heute jemand dafuer entschuldigt oder ist zur Rechenschaft gezogen worden?
Was gibt der USA das Recht Laender anzugreifen die Massenvernichtungswaffen haben, ist der US-President von heute oder in Zukunft ein vertrauenswuerdigerer Mensch als der Landesvater von Nordkorea, Indien oder Pakistan?
Wenn ich mich recht erinnere sind die Kurden auch mal in die heutige westliche Welt eingedrungen und da werden die als Barbaren beschrieben.
Ist Gut und Boese, auf die politischen Faelle bezogen, nicht das jeweilige von welcher Seite man es betrachtet? War Hitler gut oder war er boese?
Wird in der demokratischen Rechtsprechung nicht immer auch der letzte Grund des Tuens zum Fuer des Angeklagten gesucht?
Ich moechte niemanden in Schutz nehmen oder seine Taten rechtfertigen oder runterspielen.
Ich hoffe dich nicht veraergert zu haben und wuensche dir einen schoenen Jahreswechsel.
Gruss Helmut

[WILDFLOh]

Ehrlich gesagt wäre ich wesentlich beruhigter wenn der Bush daneben hängen würde...

Ne, mal im Ernst. Todesstrafe ist für Primaten und wird nur neuen Hass schüren! Wie die meisten von uns bereits in der Vorschule gelernt haben: Wer Gewalt säht wird diese auch ernten...

[Wontolla]

Theoretisch hat jeder Mensch die Fähigkeit sich zwischen gut und böse zu entscheiden. Ein gesunder Menschenverstand wird sich immer für das Gute und gegen das Böse entscheiden. Verbrecher haben sich für das Böse entschieden. Sie können demnach den gesunden Menschenverstand nicht besitzen. Es ist meine Überzeugung, dass diese Unmenschen entweder krank im Kopf sind oder erhebliche genetische Defekte haben. Unheilbar kranke Hühner und solche mit genetischen Defekten würde ich bedenkenlos ausmerzen, erst recht, wenn sie andere gefährden. Manche nennen das auch euthanisieren.
Den Gedanken, kranke Menschen hinzurichten, finde ich absurd.
Verbrecherische Psychopathen müssen isoliert werden, weil sie sonst eine permanente Gefahr darstellen. Ist ihr Verhalten genetisch bedingt, halte ich eine positive Veränderung für nicht möglich und bei den anderen eine Heilung für sehr unwahrscheinlich. Da ihr Verhalten nicht wirklich willensbedingt, sondern krankhaft oder genetisch bedingt ist, scheint mir ein Schuldspruch und erst recht eine Hinrichtung niemals gerechtfertigt. Je nach Schwere ihres Defektes müssen sie isoliert werden, häufig auch lebenslänglich. Aber lebenslänglich darf erst durch den natürlichen Tod beendet werden. Verbrecher quälen zu wollen, kann eigentlich nur emotional begründet werden. Das nennt man dann niedere Beweggründe.
Jedes Todesurteil ist eine Selektion bei der "böse" Menschen als "nicht daseinsberechtigt" bewertet und durch die Hinrichtung ausgemerzt werden. Diese Art der Selektion mag einer sachlich begründen. Ich kann es nicht.

[Arne]

Original von Codorna
@ Arne,...
...und nur, weil sie einer anderen Glaubensrichtung angehörten
Schau mal 500 - 600 Jahre zurueck, was hat die katholische Kirche auf den Kreuzzuegen gemacht, und hat sich bis heute jemand dafuer entschuldigt oder ist zur Rechenschaft gezogen worden?...

Genau DAS wollte ich eigentlich raushalten, weil sowas schnell zu einer Riesendiskussion ausartet.
Grundsätzlich gebe ich dir nicht nur recht, sondern das ist einer der Gründe, weswegen ich der -besonders der katholischen!- Kirche ablehnend gegenüberstehe!
Da Du sachlich argumentierst kannst Du mich damit auch nicht verärgern oder gar beleidigen! (Da gibt es Andere...... :P)

[Arne]

Original von WILDFLOh...Ehrlich gesagt wäre ich wesentlich beruhigter wenn der Bush daneben hängen würde.....

Interessanter Vorschlag! Da stimme ich glatt zu!

...Wie die meisten von uns bereits in der Vorschule gelernt haben: Wer Gewalt säht wird diese auch ernten...

Stimmt auch: Saddam HAT Gewalt gesät (und zwar nicht zu knapp!) und jetzt hat er ernten MÜSSEN! (So kann man das nämlich auch interpretieren!)

[Klausemann]

Als bekennender Christ kann man nicht für die Todesstrafe sein. Saddams Hinrichtung ist für mich eine offene Rechnung aus dem Hause Bush . Quasi ein Geschenk von Gorgie an Papi.

Meiner Meinung nach hätte man Saddam genau wie Rudolf Hess im Knast verfaulen lassen können. Das hätte nach 10-15 Jahren keine Sau mehr interessiert .

Nu ist er weg,.... was der Menschheit bestimmt nicht fehlen wird

[geidi]

Moin Moin

Unbestritten ein heikles Thema

Aus meiner Sicht hat der gute Mann soviel Mist verzapft und morden lassen wie es Ihm gefiel und das über viel Jahre hinweg das das was Ihm jetzt widerfahren ist nur gerecht ist.

Schade ist nur das er keinerlei Reue oder Einsicht gezeigt hat und mit dem Koran in der Hand ( so wurde es jedenfalls berichtet) stolz wie Bolle vor seinen Gott getreten ist, er dachte mit Sicherheit noch das er jetzt direkt nebem Allah sitzen darf.

ein gutes Beispiel dafür was dabei herauskommt wenn man jemanden für eine andere Ansicht oder religion ablehnt, auch er hat alles bekämpft was nicht seiner Meinung war. Man gut das wir alle deutlich Toleranter sind

Geidi