Warum eigentlich nur Saddam? Warum nicht auch die, die ihm die Waffen geliefert haben und genau wußten, was er damit vorhat und ihn bestätigt haben, das auch zu tun? Das wäre dann zum Beispiel ein Donald Rumsfeld, der Saddam die chemischen Waffen geliefert hat, um ein kurdisches Dorf auszulöschen, da es in der Nähe von wichtigen Ölfeldern wohnte und wagte, zu drohen, dieses zu Sabotieren. Da wäre Bush Senior, der zugestimmt hat, das Saddam Waffen bekommt, um einen Kurdischen Aufstand nahe der Türkischen Grenze, in direkter Nähe von Ölfeldern, nieder zu schlagen, und Bush Senior wußte genau, was Saddam damit machen wollte. Da wäre nochmal Bush Senior, der einen Aufstand der Shiiten im Irak angestachelt hat, mit der Zusage, das seine US-Truppen sie unterstützen würden, wenn sie Saddam angreifen (am Ende des 1. Irak-Krieges) dann aber sein Wort gebrochen hat und die Shiiten von Saddams Truppen hat niedermetzeln lassen, übrigens mit Waffen, die die USA geliefert haben. Damals starben 25.000 Shiiten, die Bush-Senior und seinem Wort vertrauten.
Warum darf ein Bush-Senior leben und ein Saddam muss sterben? Wo ist der Unterschied zwischen den beiden? Und Rumsfeld arbeitete schon damals auf Anweisung von Bush-Senior.
Es ist eine ungleiche Bestrafung. Klaus schrieb es schon: Ein Geschenk von Junior an Senior.
Interessant finde ich die Tatsache, das Saddam 1994 der Öffentlichkeit präsentierte, was passieren würde im Irak, wenn er nicht mehr an der Macht ist. Alles traf in den letzten 3 Jahren genauso ein, wie er es vorhersagte.
Und das die Welt ohne ihn sicherer ist, das kann ich nicht erkennen.
Viele Grüße
Eckard
Zitieren
Lesezeichen